Ухвала суду № 126401611, 07.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8147/25

Провадження №2-з/752/64/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» звернулося до суду із заявою про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини щодо нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що 10.10.2024 з метою ухилення ОСОБА_1 від виконання грошового зобов`язання перед позивачем, між неюта ОСОБА_2 укладено договір дарування.

ОСОБА_2 , як титульний володілець приміщення, не позбавлений можливості з метою ускладнення виконання ухваленого у майбутньому рішення у даній справі, здійснити дії по відчуженню цього майна на користь третіх осіб або ж вчинити дії по передачі цього майна в іпотеку або заставу.

Накладення арешту сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є визнання договору дарування приміщення недійсним.

Невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті, фактично знівелює рішення суду у даній справі, внаслідок чого права та інтереси позивача не зможуть бути відновлені.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує прав відповідача на користування майном.

З огляду на предмет спору підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається, оскільки накладений арешт на нерухоме майно не може завдати збитків відповідачу.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

10.07.2024 рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/17887/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» заборгованість в сумі 733718,56 грн. та 11005,78 грн. судового збору.

17.07.2024 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/17887/23 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 грн.

10.10.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар належне дарувальнику нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_2 ; 21.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.10.2024 №399594288 нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Оцінюючи надані докази, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення поданого до суду позову, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору дарування приміщень з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 від 10.10.2024, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідні нежилі приміщення та встановлення заборони їх власнику передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини спрямовані на саме на відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

На думку суду, вказані заходи забезпечення позову направлені на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення аршету на спірне нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 та заборонити йому передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини, спрямовані на відчуження спірних нежилих приміщень.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 передавати в іпотеку, заставу або вчиняти інші правочини, спрямовані на відчуження нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень №1; №21) (в літ. А) - салон краси, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: в ДРРП 448541080000.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 41, код ЄДРПОУ: 34728765.

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалу складено 07.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова