Ухвала суду № 126401563, 04.04.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/966/24Провадження № 2/724/15/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Усманова М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , в інтересахяких дієадвокат ЯкобишенаТетяна Дмитрівна,звернулися до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельні ділянки.

25.03.2025 року представником позивачів ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03 від 24 січня 2025 року, на земельних ділянках кадастровий номер 7325089100:04:003:0029, площею 0,46 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського (після змін Дністровського) району Чернівецької області, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №199166 та земельній ділянці кадастровий номер 7325089100:04:003:0030 площею 0,46 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського (після змін - Дністровського) району Чернівецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧВ 029210, знаходиться нерухоме майно - це земельні ділянки, влаштована гравійна дорога, інженерні мережі (водопровід для зрошувальної системи), електрична мережа ЛЕП - 0,4 кВ.

У зв`язку з чим, керуючись нормами ст.49 ЦПК України, представником позивачів уточнено позовні вимоги, згідно яких просить суд:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 року укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Яніс-20» (до змін СФГ «Яніс») в особі голови Чорного Сергія Анатолійовича та зобов`язати Фермерське господарство «Яніс-20» повернути власнику ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 7325089100:04:003:0029 площею 0,46 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області із користування ФГ «Яніс-20» в попередньому стані, шляхом демонтажу гравійної дороги, відновлення родючості ґрунту на місці демонтованої дороги, знесення інженерних мереж (водопровід для зрошувальної системи), електричної мережі ЛЕП 0,4 кВ.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Яніс-20» (до змін СФГ «Яніс») в особі голови Чорного Сергія Анатолійовича та зобов`язати Фермерське господарство «Яніс-20» повернути власнику ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 7325089100:04:003:0030 площею 0,46 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області із користування ФГ «Яніс-20» в попередньому стані, шляхом демонтажу гравійної дороги, відновлення родючості ґрунту на місці демонтованої дороги, знесення інженерних мереж (водопровід для зрошувальної системи), електричної мережі ЛЕП 0,4 кВ.

Представник позивачів зазначає, що дана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, а фактично позовна вимога уточнюється в частині в якому стані позивачі просять повернути земельні ділянки, а тому просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивачів адвокат Якобишена Т.Д. в підготовчому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог просила прийняти до провадження, посилаючись на те, що в позовній заяві заявлялось про знаходження на земельних ділянках певних споруд, підведення інженерних мережи, зрошувальних систем, у зв`язку з чим на підтвердження цього було призначено відповідну експертизу. Після її проведення та підтвердження висновком експерта про перебування на земельних ділянках певних споруд відповідно подано заяву про уточнення позовних вимог в якому стані необхідно повернути земельні ділянки, судовий збір за які було сплачено при звернені до суду.

Представник відповідача ФГ «Яніс-20» Усманов М.А. у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог заперечив, вважає, що позивачі, доповнюючи прохальну частину позову новими позовними вимогами, фактично змінили предмет позову, при цьому позивачами не надано жодних доказів так званого попереднього стану зазначених земельних ділянок, зокрема доказів відсутності гравійної дороги, хімічного аналізу вмісту поживних речовин у грунті, доказів відсутності інженерних мереж, електричної мережі, тощо. Вважає, що зазначені обставини підлягають окремому встановленню належними та допустимими доказами, які подаються на підготовчому засіданні. Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви, позивачами додатково заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про повернення земельних ділянок в попередньому стані, шляхом демонтажу гравійної дороги, відновлення родючості ґрунту на місці демонтованої дороги, знесення інженерних мереж (водопровід для зрошувальної системи), електричної мережі ЛЕП 0,4 кВ, разом з тим доказів, що підтверджують сплату судового збору за окремі позовні вимоги не додано.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1ст. 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. ч. 1, 4ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого уст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1, ч.2ст. 175 ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачівзміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементівпредмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК Україниунормовані процесуальні права та обов`язки сторін.Так, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачі при зверненні до суду з даним позовом просили суд: 1) розірвати договори оренди земельних ділянок від 12.01.2009 року, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Яніс-20» в особі голови Чорного С.А.; 2) зобов`язати ФГ «Яніс-20» повернути власнику ОСОБА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером 7325089100:04:003:0030,площею 0,46га,цільове призначеннядля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,розташованої натериторії Шиловецькоїсільської радиХотинського районуЧернівецької області, та власнику ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 7325089100:04:003:0029, площею 0,46 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області із користування ФГ «Яніс -20».

Як на підставу позову позивачі посилалися на невиконання відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок від 12.01.2009 внаслідок систематичної несплати орендної плати за користування земельними ділянками, крім того, посилалися на грубе порушення умов договорів оренди землі щодо використання орендарем земельних ділянок за їх цільовим призначенням, зокрема, на належних позивачам земельних ділянках споруджено та підведені інженерні мережі, споруди, влаштовано дорогу, зрошувальні системи, без письмової згоди позивачів на будівництво вказаних об`єктів.

Ухвалою суду від 16.08.2024, за клопотанням представника позивачів, було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для вирішення питання про те чи існують на спірних земельних ділянках нерухоме майно, будівельні матеріали, влаштована дорога, інженерні мережі, зрошувальні системи.

З висновку експерта №03 від 24.01.2025, який надійшов на виконання ухвали суду від 16.08.2024 вбачається, що на земельних ділянках належних позивачам на праві власності та які перебувають в оренді ФГ «Яніс-20» знаходиться нерухоме майно - це земельні ділянки, влаштована гравійна дорога, інженерні мережі (водопровід для зрошувальної системи), електрична мережа ЛЕП - 0,4 кВ.

Представником позивача, після ознайомлення з висновком експерта №03 від 24.01.2025, подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить, окрім вимог про розірвання договорів оренди землі від 12.01.2009, зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки із користування ФГ «Яніс-20» в попередньому стані, шляхом демонтажу гравійної дороги, відновлення родючості ґрунту на місці демонтованої дороги, знесення інженерних мереж (водопровід для зрошувальної системи), електричної мережі ЛЕП 0,4 кВ.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 червня 2024 року у справі №657/1024/16-ц, провадження № 14-473цс18 звернула увагу на наступне.

В разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема,ст. 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 року по справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, а тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема повернення позовної заяви на підставі ч.6 ст.185 ЦПК України (Постанова ВС від 01.11.2021 в справі №405/3360/17.

З аналізуподаної представникомпозивачів заявипро уточненняпозовних вимогу співвідношеннідо первинноподаної позовноїзаяви убачається,що позивачіфактично змінилипредмет позовушляхом доповненняпозовних вимогновими:повернення земельних ділянок в попередньому стані, шляхом демонтажу гравійної дороги, відновлення родючості ґрунту на місці демонтованої дороги, знесення інженерних мереж (водопровід для зрошувальної системи), електричної мережі ЛЕП 0,4 кВ.

Оскільки доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не шляхом уточнення позовних вимог, тому подана представником позивачів адвокатом Якобишеною Т.Д. 25.03.2025 року заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом.

Крім того, як слушно зазначив представник відповідача у своїх запереченнях, у разі доповнення позовних вимог додатково новими позовними вимогами, має сплачуватися за них судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Наслідком відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог є повернення такої заяви представнику позивачів.

Керуючисьст.ст.49, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 -адвоката ЯкобишеноїТетяни Дмитрівнипро уточнення позовних вимог, та повернути її представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя Т.М.Ковальчук