Ухвала суду № 126401183, 07.04.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/5761/24

Провадження № 1-кп/702/38/25

УХВАЛА

07.04.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище питання про необхідність розпочати розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250000000068 від 07.02.2024 спочатку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12024250000000068 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом поставлено на вирішення питання про необхідність розпочати розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались до заміни судді у складі суду.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають, що відсутня необхідність повернення до стадії підготовчого судового провадження та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій до заміни судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 вважають, що відсутня необхідність повернення до стадії підготовчого судового провадження та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій до заміни судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають, що судове провадження необхідно розпочати зі стадії підготовчого судового провадження, оскільки сторона захисту з процесуальними рішеннями прийнятими під час підготовчого провадження не погоджується.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в розрізі вирішення питання про необхідність розпочати судове провадження спочатку, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_12 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.02.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду з проведенням судового розгляду кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у даній справі було проведено повторний автоматизований розподіл для зміни головуючого судді у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінальних проваджень розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другоюцієї статті тастаттею 320цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи те, що судовий розгляд фактично не розпочався, будь які процесуальні дії на цій стадії не здійснювались, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, підготовче провадження завершене, а тому відсутня необхідність розпочинати судове провадження зі стадії підготовчого провадження, головуючий суддя ОСОБА_1 , що замінив суддю ОСОБА_12 , який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати кримінальне провадження зі стадії підготовчого провадження.

Суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження для перегляду прийнятих судом процесуальних рішень за наслідками розгляду скарг щодо незаконного затримання та на бездіяльність прокурора, оскільки доводи сторони захисту є необґрунтованими та враховує, що станом на час зміни колегії суддів фактично судовий розгляд не було розпочато, прокурором обвинувальний акт не оголошувався, докази не досліджувались, процесуальні дії не здійснювались.

Зазначене не може негативно вплинути на судовий розгляд та сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини ("Вітрук проти України" від 16.09. 2010, "Юртаєв проти України" від 31.01.2006).

Крім того, суд звертає увагу, що перегляд рішень суду першої інстанції здійснюється лише судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судове провадження зі стадії підготовчого судового провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250000000068 від 07.02.2024 та продовжити судовий розгляд кримінального провадження новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14