Рішення № 126400562, 03.04.2025, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/464/25

Провадження № 2/452/567/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни звернулосядо ОСОБА_1 із зазначенимпозовом;в обґрунтуваннясвоєї позиціїпосилається нате,що 7липня 2023року о16.00годводій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемMITSUBISHIн/з НОМЕР_1 і рухаючисьу м.Львів повул.Б.Хмельницького,188,проявив неуважністьза кермом,не дотримавсябезпечної дистанції,внаслідок чогоздійснив зіткненняз транспортнимзасобом «ВАЗ2105»,н/з НОМЕР_2 ,який зупинивсяпопереду тау своючергу рухомза інерцієюздійснив зіткненняз автомобілемMERCEDES-BENZн/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,в результатічого зазначенітранспортні засобиотримали механічніпошкодження.Постановою Личаківськогорайонного судум.Львова від12вересня 2023року водія ОСОБА_1 визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та накладенона ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державиу розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає850грн.На моментДТП транспортнийзасіб MITSUBISHIн/з НОМЕР_1 не бувзабезпечений договоромОСЦПВВНТЗ,а такожвідомостей,що водій ОСОБА_1 підпадаєпід нормуп.13.1ст.13Закону №1961,немає.Цивільно-правовавідповідальність водія ОСОБА_2 булазабезпечена чиннимдоговором ОСЦПВВНТЗсерії EP/210960489(діяз 08.09.2022року по07.09.2023року),страховик ТДВ "СК"ГАРДІАН",відомості внесеннів ЄЦБДМТСБУ.З метоюотримання відшкодування(регламентноївиплати), ОСОБА_3 ,яка євласником автомобіляMERCEDES-BENZн/з НОМЕР_3 ,звернулася доМТСБУ зповідомленням проДТП від12.06.2024року та заявоюна виплатустрахового відшкодуваннявід 12.06.2024року. Відповідно до Висновку експерта №78 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 788680,56грн.; вартість відновлювального ремонту складає 116102,27грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,51; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 67783,80грн., відтак МТСБУ перерахувало потерпілій ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 67783,8грн., що підтверджується платіжним дорученням №926737 від 16.09.2024 року. Позивач, відшкодувавши потерпілій суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу), а тому просять стягнути вказану суму та понесені судові витрати.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом установлено, що 07 липня 2023 року о 16.00год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI н/з НОМЕР_1 у м. Львів по вул. Б.Хмельницького, 188, проявив неуважність за кермом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду та у свою чергу рухом за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , - у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки MITSUBISHI н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідност. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Так, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , яка є власником КТЗ MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.06.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 104232) та із заявою на виплату страхового відшкодування від 12.06.2024 року.

Відповідно до Висновку експерта №78 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28 липня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 788680,56грн.; вартість відновлювального ремонту складає 116102,27грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,51; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 67783,8грн.

МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 67783,8грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 12.09.2024 року та було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/17772 від 13.09.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 67783,8грн., яке було перераховано останній, що підтверджується платіжним дорученням №926737 від 16.09.2024 року.

Частина 1 статті 1191ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі №6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому застаттею 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правилстатті 993 ЦК.

У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування.

Крім того, стягненню підлягає і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3028грн. слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно з вимогамист. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8; р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ-21647131), - 67783,8грн (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 80коп) завданої майнової шкоди та 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплаченого судового збору; ВСЬОГО: 70811,8грн (сімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 80коп).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у передбачений ст. 284 ЦПК України порядок і строк.

Суддя