Рішення № 126400499, 02.04.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальнийномер 448/1359/24

Провадження № 2-о/448/7/25

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

та присяжних: Шибуньки Б.М., Савки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

учасники справи:

представник заявника адвокат Кайдан Л.В.,

представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності адвокат Тиндик Р.В.,

представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області не з`явився,

встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтувує тим, що він є членом сім`ї, племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною сестрою його покійної матері ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 проживає спільно з ним по АДРЕСА_1 .

2. Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом та знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області, в 1996 році їй було встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності. Зазначає, що ОСОБА_2 не в змозі працювати і не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров?я з кожним роком не покращується. Потребує постійного нагляду та турботи. Таким чином, внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки.

3. Вказує, що він бажає доглядати за ОСОБА_2 і бути її опікуном, має на це можливість і бажання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, і за станом здоров?я може надавати ОСОБА_2 соціальні послуги.

4. Зазначає, що батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 не може здійснювати обов`язки опікуна щодо догляду за дочкою, оскільки в 2001 році йому було встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності, а мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що висновком судово-психіатричного експерта №875 Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 11.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - параноїдною шизофренією беперервно-прогредієнтного типу перебігу із стійким дефектом особистості в емоційно-вольовій сфері.

5. З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначивши його опікуном останньої.

6.Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви не подав.

ІІ. Позиція учасників справи

7. Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Кайдан Л.В. у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у заяві, просила її задовольнити. Доповнила, що крім заявника ОСОБА_1 , інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 відсутні.

8. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №875 від 11.07.2024 ОСОБА_2 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак вона потребує опіки. Не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення саме його опікуном ОСОБА_2 .

9.Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

10. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №875 від 11.07.2024, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатною. При цьому суд враховує, що її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Тиндик Р.В.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою судді від 12.08.2024 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суддівід 10.09.2024заяву прийнятодо розгляду,відкрито провадженняу данійсправі тапостановлено розглядсправи проводитив порядкуокремого провадження,залучено дляпредставництва ГавдановичС.М.представника.

12. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

13. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_4 батько, ОСОБА_5 мати (а.с. 13).

14. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_6 батько, ОСОБА_3 мати (а.с. 10).

15. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.. 126,133, 135 СМ України №00045459990 від 11.06.2024 вбачається, що батьками ОСОБА_7 були записані: ОСОБА_4 батько, ОСОБА_5 мати.

16. Мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.21).

17. Згідно витягу №207 від 11.06.2024, виданого виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

18. Згідно довідкисерії ЛВА-1№092418від 2001року ОСОБА_4 встановлено безтерміноводругу групуінвалідності загальнезахворювання (а.с.20).

19. ОСОБА_2 ,1965р.н., є особою з інвалідністю другої групи загальне захворювання (шизофренія з вираженим емоційно-вольовим дефектом, є непрацездатною, що підтверджується копією витягу до акта огляду МСЕК серії МСЕ №010259 від 12.06.1996 (а.с.16) та знаходиться на обліку в КНП «Мостиська МЛ» згідно довідки №187 від 07.06.2024 (а.с. 15).

20. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області №218-113 від 11.06.2024, ОСОБА_1 за час проживання на території старостинського округу №3 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, користується повагою серед односельчан, скарг на поведінку не поступало (а.с. 22).

21. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов психіатричнийогляд,щопідтвержується медичноюдовідкоюсерії12ААА№304643від11.06.2024(а.с.24),атакож є практично здоровим,що підтверджуєтьсядовідкою сімейного лікаря КНП «2-а міська поліклініка м.Львова» ОСОБА_8 від 14.06.2024(а.с.23).

22. 26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся доМостиської міськоїради Львівськоїобласті іззаявою пронадання йомувисновку опікунськоїради продоцільну можливістьпризначення йогоопікуном надйого тіткою ОСОБА_2 .Рішенням виконавчогокомітету Мостиськоїміської радиЛьвівської області№ 9від 11.10.2024(а.с.62)затверджено поданняоргану опікита піклування(а.с.63-64)про доцільнуможливість призначенняопікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Зі змістузгаданого висновкутакож відомо,щозі слів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан його родички останні роки погіршився. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не в змозі працювати і не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, а тому за нею потрібен постійний сторонній догляд, допомога та опіка.

Відповідно доакту обстеженняматеріально-побутовихумов проживаннясім`ї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,фактично зареєстрованийі проживаєзі своєюродичкою водному помешканніза адресою: АДРЕСА_1 ,доглядає занею,слідкує заїї станомздоров`я,забезпечує їйналежні умовипроживання.За місцемпроживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зарекомендував себеяк зразковийгромадянин,характеризується позитивно,скарг нанього ненадходило.Згідно актуперевірки умовжиття майбутньогоопікуна санітарно-побутовіумови відповідаютьвимогам.Згідно актуобстеження умовжиття особи,що потребуєопіки,і описуїї майнасанітарно-гігієнічніумови життя-задовільні.Відповідно доВідомості здержавного реєструречових праву власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рахується земельнаділянка, кадастровий номер - 4622482800:21:000:0033 загальною площею 1,0513 га. ОСОБА_1 на обліку не стоїть та не проходив лікування у психоневрологічних чи наркотичних закладах, до кримінальної відповідальності не притягувався та судимості не було. Згідно із огляду у сімейного лікаря КНП «2-А міська поліклініка м.Львова» від 30.09.2024 року ОСОБА_1 - здоровий. В даному висновку не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд та обгрунтування про неможливість здійснювати догляд родичами першого ступеня спорідненості.

23.Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №875 від 11.07.2024 (а.с. 17-18) ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом параноїчною шизофренією безперервно-прогредієнтного типу перебігу із стійким дефектом особистості в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

24.Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи ОСОБА_2 хворіє психічнимрозладом протягомтривалого часу,а самез 1996,однак вматеріалах справивідсутні відомостіщодо того,хто самездійснював доглядза неюдо моментузвернення досуду.

25.Окрім цьогов матеріалахсправи відсутнідані щодомісця праціта сімейногостану заявника,які можутьбути обставинами,що перешкоджатимуть у здійсненні постійного догляду за тіткою ОСОБА_2 .

V. Застосоване Судом законодавство

26. Згідно зі ст.4 ЦПК Україникожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

27. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

28. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

29. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

30. В силу ч. 1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

31. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

32. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

34. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

35. Відповідно до положень ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

36. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

38. Нормами ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

39. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

40. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

41. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).

42. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

43. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

44. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

45. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимогЦивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

46. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

47. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

VІ. Висновки Суду

48.Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та надані учасниками докази, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

49. Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне

50. Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

51. Слід зазначити, що із змісту наданого подання органу опіки і піклування встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 , створює їй належні умови проживання, доглядає за нею, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном. Окрім цього із змісту вказаного висновку вбачається, що заявник разом із ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

52. Встановлено,що органомопіки іпіклування уподанні про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 не обгрунтовано про відсутність інших родичів чи неможливість здійснювати догляд родичами першого ступеня спорідненості. В даному поданні та заяві також не вказані відомості про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд.

53. Крім того,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи ОСОБА_2 хворіє психічнимрозладом протягомтривалого часу,а самез 1996,однак вматеріалах справита поданніоргану опікита піклуваннявідсутні відомостіщодо того,хто самездійснював доглядза неюдо моментузвернення досуду.

Окрім цього в матеріалах справи та в поданні органу опіки та піклування відсутні дані щодо місця праці та сімейного стану заявника, які можуть бути обставинами, що перешкоджають у здійсненні постійного догляду за тіткою ОСОБА_2 .

54. Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріпленийстаттею 65 Конституції Україниобов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

55. Даний фактор не був врахований органом опіки і піклування при винесенні подання, крім того, на неодноразовий виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, пояснення щодо подання про призначення заявника опікуном не надав.

56. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.

57. Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

58. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

59. Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 , яка доводиться йому тіткою.

Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

60. Враховуючи зазначеніобставини,суд прийшовдо переконання,що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

61. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями30,39,40,60,62,63 ЦК України, статтями 2,4,13,81, 89, 141, 259,263-265,293,295-300ЦПКУкраїниСуд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 недієздатною.

3. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

4. Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

5. В задоволеннізаяви ОСОБА_1 пропризначенняйогоопікуномнаднедієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

6. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

7. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

8. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

9. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

10. Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

13. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 07.04.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

Заінтересована особа: Мостиська міська рада Львівської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81300, ЄДРПОУ 44002342.

Головуюча суддя: Світлана ГІРЯК

Присяжні: Богдана ШИБУНЬКА

Володимир САВКА