Ухвала суду № 126400463, 07.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11083/24

Провадження №2-ві/463/3/25

УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у розгляді справи №463/11083/24 (провадження №2/463/113/25),-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Мармаша В.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом та встановлення порядку користування ним.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мармаша В.Я. від розгляду вказаної справи, яку обґрунтовує тим, що під час зустрічі із позивачем для здійснення слідчих дій (перехресного допиту в рамках кримінального провадження №12024142360000610) їй стало відомо, що позивач в поза процесуальний спосіб має вплив на суддю Мармаша В.Я., про що свідчать його висловлювання щодо швидкого розгляду його позовних вимог на його користь. Такі висловлювання позивача, на думку відповідача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Ухвалою судового засідання від 04.04.2025 вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

07.04.2025 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, посилання Березюк К.Г. на те, що позивач в поза процесуальний спосіб має вплив на суддю Мармаша В.Я., про що свідчать висловлювання позивача щодо швидкого розгляду його позовних вимог на його користь, є голослівними та нічим не підтвердженими, а тому не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не дають підстав для відводу судді.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про її суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Мармашем В.Я., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Мармаша В.Я. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у розгляді справи №463/11083/24 (провадження №2/463/113/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 07.04.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий