Ухвала суду № 126400447, 03.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1618/23

Провадження №2/463/571/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

за участю

представника позивача Заяць Б.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 , Винарчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат ЛевкоСтепан Леонтійович,в порядку підготовки справи до судового розгляду подав клопотанняпро призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи, навирішення якоїпросить поставититакі запитання:

-Чи приміщення підвалу загальною площею 35,8 кв.м під індексом 2а-1, 2а-2, 2а-3, 2а-4 являються допоміжними в будинку АДРЕСА_1 ?

Заявник необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Представник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Заяць Б.Р., проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що заявником не обґрунтовано необхідність призначення будівельно-технічної експертизи щодо спірного майна, поставлені заявником запитання відносяться до сфери права. Крім того, звертає увагу на вже наявні в матеріалах справи документи, зокрема відзив, додаткові пояснення, позов про звільнення самовільно зайнятого приміщення, в яких йдеться про віднесення даних приміщень до нежитлових в силу закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Заслуговують на увагу доводи заявника про необхідність призначення даної експертизи у зв`язку з відсутністю письмових висновків інженерно-технічних установ чи організацій, актів обстежень житлово-експлуатаційних організацій. Суд враховує також посилання заявника на обставини можливої нечинності певних документів, з огляду на відмінності в датах вчинення одних і тих самих дій, вказаних у технічній документації. Суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення приналежності підвальних приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлових.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ЛевкоСтепана Леонтійовича пропризначення судовоїбудівельно-технічноїекспертизи,доручивши їїпроведе Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизунеможливо,суд залежновід того, хто із цих осіб ухиляється, а такожяке для них ця експертизамає значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левко Степана Леонтійовича, задовольнити.

Призначити посправі судовубудівельно-технічнуекспертизу,на вирішенняякої поставититаке запитання:

-Чи приміщення підвалу загальною площею 35,8 кв.м під індексом 2а-1, 2а-2, 2а-3, 2а-4 являються допоміжними в будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.