Ухвала суду № 126399505, 07.04.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

645/270/25

2-а/612/8/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другоговзводу 6роти 2батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті,Управління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду, згідно розпорядження Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року, надійшла вищезазначена справа, розподілена на суддю Лобановську С.М. 25.03.2025.

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 06.01.2025 серії ЕНА № 3799170, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі закрити.

27 березня 2025 року позивач подав до суду клопотання, в якому просив замінити у справі первісних відповідачів на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 99,101).

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 95-98, 100,102).

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання про заміну відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про необхідність заміни неналежних відповідачів на належного, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, позивач клопотанням від 27.03.2025 просив замінити первісних відповідачів на належного - Департамент патрульної поліції.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та замінити у справі первісних відповідачів поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів у справі задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів у адміністративній справі № 645/270/25 - поліцейського другого взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача - Департамент патрульноїполіції (03048,м.Київ,вул.Федора Ернста,3,код ЄДРПОУ 40108646).

Надіслати Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 10годину 00хвилин 22 квітня 2025 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: 64801, Харківська область, Лозівський район, смт Близнюки, вул. Свободи, 46А.

Запропонувати належному відповідачу - Департаменту патрульної поліції до 17.04.2025 надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про заміну відповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Лобановська