Вирок № 126397924 від 07.04.2025 , Крижопільський районний суд Вінницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 134/1367/21

1-кп/134/25/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний судВінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль матеріали кримінального провадження № 12018020190000026, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої, українки, громадянки України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Омськ, російської федерації, жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, фізичну особу - підприємця, раніше не судимого, росіянина, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 впродовж листопада-грудня 2017 року, обіймаючи, на підставі розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації № 4-рк від 13.01.2012 року, посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (назва станом на 2017 рік) та у відповідності до покладених на неї п. 10.1.9 Статуту комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 року № 81, повноважень, являючись службовою особою, діючи умисно, здійснила службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_4 , як службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідома неправдивих відомостей.

ОСОБА_5 , впродовж листопада-грудня 2017 року, діючи від імені ФОП « ОСОБА_9 », в межах повноважень визначених довіреністю від 05.04.2016 року, що нотаріально посвідчена, та згідно якої наділений належними повноваженнями, а також будучи службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, яке полягало у складанні та видачі ОСОБА_5 , як службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідома неправдивих відомостей.

Дані діяння вказаними особами було вчинене за наступних обставин.

13.10.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 , на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

30.10.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 , на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017 року.

Крім того, 21.11.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД», в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в АДРЕСА_4 , на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

Відповідно до укладених договорів підряду № 16 від 13.10.2017 року, № 129 від 30.10.2017 року та № 26 від 21.11.2017 року підрядник (ФОП « ОСОБА_9 ») зобов`язувався виконати у встановлений договорами строк - 01.12.2017 року та 31.12.2017 року, роботи, які передбаченні кошторисною документацією та умовами договорів, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, а замовник (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») прийняти указані роботи та здійснити їх оплату згідно актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

Станом на грудень місяць 2017 року, згідно указаних вище договорів підряду, роботи у встановленні строки по капітальному ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ підрядником (ФОП « ОСОБА_9 ») завершеними не були, у зв`язку з чим замовником (КУ «Крижопільський РМЦПМСД») не проведено їх оплату в повному обсязі, про що ОСОБА_4 , як керівнику КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, було достовірно відомо, та що останні усвідомлювали.

Разом з тим, 08.12.2021 року ОСОБА_4 , розуміючи факт невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту досліджуємих об`єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), вчинила ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ФОП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_5 як підрядником, бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень. А саме: 17.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписано Акт № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 року не були завершені в повному обсязі, та у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконання, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.; 08.12.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ - Акт № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були. Що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_5 , як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.; 08.12.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ - Акт № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були, що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_5 , як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.

Усвідомлюючи факт службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: Акту № 2 від 08.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 , діючи як службові особи, акти особисто підписали та поставили у них відбитку печатки КУ «Крижопільський РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_9 » відповідно.

Так, згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 року об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: за Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн.; за Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на суму 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн. Згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 року об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського (на давний час Тульчинського) району Вінницької області згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі, а саме: за даним Актом не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн.; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 на суму 1517 грн.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн.; полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн.; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн.; улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн.; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн.; розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн.; улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн.; навантаження сміття вручну на суму 769 грн.; перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн.; загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн.

В такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмово засвідчили факт виконання насправді невиконаних договорів та внесли до офіційних документів - Акту № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акту № 1 від 08.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та Акту № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року неправдиві відомості.

Указаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, - складання, видача службовими особами завідома неправдивих документів та внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень категорично заперечила на надала покази про те, що вона дійсно у вказаний період була головним лікарем КУ «Крижопільський РМЦПМСД». Крижопільська районна рада виграла гранди на відновлення амбулаторій. Кошти на відновлення Городківської та Голубецької ЛАЗПСМ залучались різні: були кошти і з гранду, і меценатські кошти депутата, і кошти з районної, обласної ради та кошти сільських рад. Коли були виділені кошти, лікарня приймала участь у заключенні договорів підряду через систему «Прозоро», в якій було два учасники та виграв ФОП « ОСОБА_9 ». Два договора підписувала її заступник, оскільки на той час вона була у відпустці, а один договір підряду підписувала вона. В подальшому підряднику був виплачений аванс та розпочато роботи. Всі роботи були виконані вчасно. Оскільки вона не розумілася у будівельних роботах, то в районній адміністрації була створена комісія, яка виїжджала на об`єкти і складала акти по ходу виконаних робіт. До складу комісії входили: представник з районної адміністрації, архітектор, завгосп, завідувачі амбулаторій. Після того, як вказана комісія склала акти про те, що роботи виконані і після того як акти виконаних робіт були погоджені із технаглядом, тоді вона і підписала, тобто остання підписувала вказані акти. Знає, що усі роботи були виконанні вчасно, були ще виконанні додаткові роботи підрядчиком, оскільки вони не були враховані, коли розробляли план виконання робіт по об`єктах, а без проведення яких, основні роботи би втратили своє значення. Які самі додаткові роботи проводились не пам`ятає, знає, що була більша квадратура робіт, як було узгоджена, а також не було врахована робота по встановлення зливів. Додаткові роботи були проведені підрядником, які на даний час не оплачені ні на той час районною адміністрацією, ні на даний час селищною радою. В господарському суді була справа за позовом підрядника про відшкодування шкоди. Вона особисто виїжджала на об`єкти і бачила, що вони були виконанні. Коли проводилася експертиза в 2018 році її не запрошували на огляд вказаних об`єктів, висновок експерта не оскаржувала, оскільки про нього вона взнала уже в літку 2021 року, коли їй було пред`явлено підозру. Будь яких претензій на той час з боку районної ради чи Городківської сільської ради не поступало. Після проведення даних ремонтів амбулаторій її матеріальне становище не покращилось.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень категорично заперечив на надав покази про те, що через програму «Прозоро» його мати, яка була власницею ФОП « ОСОБА_9 » виграла тендера по проведенню ремонтних робіт в Голубецькій та Городківській ЛАЗПСМ. На той час він діяв він імені матері по дорученню. Всі роботи по ремонту зазначених об`єктів були виконанні вчасно та в повному обсязі. Тому з ним за основні роботи було проведено розрахунок в повному розмірі. Кошти були перераховані казначейством на рахунок підприємства. Він сам знімав кошти, розраховувався із працівниками, закупляв матеріали. Акт приймання виконаних робіт робив він, як представник підрядника, із своїм колегою, далі затверджував інженер з технагляд і давали на підпис ОСОБА_4 . Оскільки в ході основних ремонтних робіт виявилися і додаткові роботи, він звернувся в районну адміністрацію, де його запевнили, що розрахуються з ним і за додаткові роботи. Додаткові роботи він зробив за власні кошти ФОП. Коли була жива мати, то деякі документи підписувала вона, деякі він, оскілки згідно доручення мав право. В 2018 році ніяких ремонтних робіт по вказаних об`єктах вже не робив. Коли проводилась експертиза у 2018 році, його як підрядника не запрошували на огляд об`єктів. Про вказану експертизу взнав уже коли у 2021 році йому була пред`явлена підозра. В господарському суді Вінницької області розглядалася справа за його позовом про відшкодування шкоди за додаткові роботи, які його фірма здійснила за власні кошти, він залишив позов без розгляду, оскільки надіявся що з ним розрахують.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених, натомість, вина їх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України доведена наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами свідків. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази про те, що працювала в КУ «Крижопільський ЦПМСД» головним бухгалтером. ОСОБА_4 знає з 2011-2012 року, оскільки були колегами. ОСОБА_5 знає, оскільки він був підрядником і виконував ремонтні роботи в кінці 2017 року. Були підписані договора підряду, роботи були виконані, були складені відповідні акти та проведена оплата. Все проходило через казначейство. На підставі актів були виписані платіжні доручення і передані в казначейство на оплату. Чи виїжджала ОСОБА_4 на об`єкти вона не знає. Особисто вона на об`єкти не виїжджала, оскільки це не входило в її обов`язки як головного бухгалтера, і вона не була членом будь якої комісії по перевірці. Чи вона підписувала платіжні доручення як головний бухгалтер не пам`ятає, оскільки в грудні 2017 року пішла в декретну відпустку. Знає що ремонтні роботи проводилися в листопада-грудні 2017 року. Чи проводились якісь роботи в 2018 року і чи вони оплачувались не знає, оскільки була в декретній відпустці. Заключались договора із підприємством по технічному нагляду, які здійснювали нагляд за ремонтними роботами із технічної сторони, їхня робота була платною, з ними був проведений розрахунок за виконану ними роботу. З боку технічного нагляду по виконаних роботах нарікань не було. Всі оригінали документів вона бачила, а саме акти виконаних робіт, договора підряду, кошториси та на підставі них оформлялися платіжні доручення і передавалися в казначейство на оплату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази, що вона була заступником головного лікаря ОСОБА_4 в тому числі і у 2017 році. ОСОБА_4 була для нею керівником, ОСОБА_5 знає як підрядника. На час відпустки головного лікаря, могла підписувати договора. Про те, на даний час не пам`ятає, коли саме і які договора підписувала, оскільки пройшло багато часу і вона багато підписувала як заступник, коли не було головного лікаря. Знає, що проходили ремонтні роботи в Голубецькій та Городківській амбулаторіях. Коли саме проводились вказані роботи не пам`ятає. На об`єкти вона не виїжджала, оскільки вона заступник головного лікаря по лікувальній роботі та не входило в її обов`язки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, що знає ОСОБА_4 , оскільки були колегами. ОСОБА_5 не знає. В 2017 році працювала в амбулаторії села Городківка до 2023 року на різних посадах. З 2023 року працює лікарем в Крижопільській ОЛІЛ (назва на даний час). Пам`ятає, що роботи проводились в амбулаторії в селі Городківці у великих об`ємах по утепленню фасаду. Роботи проводились пару місяців. До проведення ремонтних робіт вона відношення не мала. Ремонтні роботи проводились десь у 2018 році, точно не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала покази, що у вересня 2017 році внаслідок природньої стихії в Голубецькій амбулаторії було пошкоджено градом дах та вікна. На той час вона працювала фельдшером, та була завідуючою Голубецької амбулаторії ОСОБА_4 на той час працювала головним лікарем Крижопільської РМЦПМСД. Як їй було повідомлено головним лікарем та в Крижопільській районній адміністрації коштів на відновлення амбулаторії не було. Тоді вона звернулася до народного депутата ОСОБА_15 . В подальшому були виділені кошти з державного бюджету на відновлення даної амбулаторії. ОСОБА_5 знає, як підрядника, який займався ремонтними роботами даного об`єкту. Ремонтні роботи проводились по заміні даху повністю, утеплення фасаду, шпаклювали, красили, робили отмостки, замінювали вікна. В цілому ремонт було закінчено 07 грудня 2017 року. Була комісія, яка приймала роботи. Після ремонтних робіт на об`єкт приїжджали і ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Чи залишались кошти, які були виділені на ремонт, після проведення ремонтних робіт вона не знає. Коли проводився ремонт, працівники амбулаторії в приміщенні працювали, виконували свою роботу, лікували людей. В 2018 році були експерти проводили дослідження, вимірювали товщину утеплення, рейок, робили фотознімки. Чому це робилося їй не відомо. Результати експертизи їй теж не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала покази, що в 2017 році працювала в Крижопільській РМЦПМСД на посаді завідувач господарським відділенням, та ОСОБА_4 була її керівником. ОСОБА_5 знає як підрядника, який займався ремонтними роботами в Голубецікій та Городківській амбулаторіях. Вона була в складі комісія, яка оглядала виконані роботи, по результатах складали акт. Вона сама часто виїжджала на об`єкти дивилася як проводяться роботи. Працівники там постійно працювали. При складані акту вони з комісією, заміряли, дивились чи все виконано згідно проектної документації. Хто і які кошти виділяв вона того не знає. Акт приймання виконаних робіт вона не підписувала, це не входило до її повноважень. Разом з тим знає, що ОСОБА_5 були проведені додаткові роботи, які не були включені у проектно-кошторисну документацію, та за ці додаткові роботи з ним і не розрахувалися. По Городківській амбулаторії було виконано роботи на 90% та завершились напевно на початку 2018 року. По Голубецькій амбулаторії були виконані всі роботи. З експертами їздила на обгляд Голубецької та Городківської амбулаторії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала покази, що в 2017-2018 році вона працювала фельдшером в Городківській амбулаторії. ОСОБА_4 була для неї керівником. ОСОБА_5 не знає. Десь осінню 2017 році почалися ремонтні роботи по утепленню амбулаторії. Роботи проводились мабуть до весни 2018 року, а може до зими закінчились, точно не пам`ятає, оскільки за ходом робіт не спостерігала. До підписання документів залучена не була, хто робив ремонтні роботи теж не знає, звідки виділялись кошти не знає, оскільки за посадою не відповідає ні за кошти, ні за ремонтні роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала покази, що з 2018 року по 2019 рік працювала головним бухгалтером в Крижопілсьькиій РМЦПМСД. ОСОБА_4 для неї була керівником. ОСОБА_5 знає як підрядника, який виконував ремонтні роботи в амбулаторіях в селі Голубече та Городківка. На той час, коли вона почала працювати головним бухгалтером, договора були підписані, ремонтні роботи уже завершилися. В 2017 році в даній лікарні працювала економістом і до підписанні договорів відношення не мала, лише тільки займалася плануванням. Договора планувалися в межах бюджетного року. Перехідних договорів не було. До кінця 2017 року договора по оплаті були всі проведені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази, що працював юристом в ДУ «Крижопільській РМЦПМСД» з 2019 року по 2021 рік. У 2021 році надавав ОСОБА_4 правову допомогу, оскільки була скасована постанова про закриття кримінального провадження, яка була порушення по факту розтрати державних коштів при виконанні ремонтних робіт амбулаторій в селі Городківка та в селі Голубече, останню викликали на допит до слідчого. В липні 2021 року ОСОБА_4 було вручено підозру. Ним було зроблено запит про надання даної постанови для ознайомлення, однак даної постанови в матеріалах кримінального провадження не було. Знає, що з ОСОБА_5 за додаткові ремонтні роботи розраховано не було. Останній звертався до господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення вартості додатково виконаних робіт. Крижопільська районна адміністрація обіцяла розрахуватися із Марінюком, останній повірив і забрав позов із суду.

Представник потерпілого Крижопільської селищної ради адвокат ОСОБА_8 суду пояснив, що йому не відомо чи писала заяву Крижопільська селищна рада про визнання її потерпілою, про те що остання є потерпілою в даному кримінальному провадженні взнав в результаті участі в судових засіданнях. Засновником Крижопільської ЦПМСД була Крижопільська райдержадміністрація. Після реорганізації адміністративної реформи за актами передачі Крижопільська ЦПМСД була передана Крижопільській селищній раді. Дана передача була здійснена в кінці 2019 на початку 2020 років. Тому коли роботи приймались, то засновником була ще Крижопільська районна адміністрація. Йому не відомо чи здійснювалися роботи по ремонту амбулаторій у с. Голубечому та с. Городківці в 2020-2022 роках. Хто виділяв кошти на той час на вказані ремонти він не знає та не знає чи була завдана шкода Крижопільській селищній раді. Потерпілими Крижопільську селищну раду вважає, оскільки вона є на даний час засновником Крижопільської ЦПМСД. В судових дебатах представник підтримав позицію сторони обвинувачення.

Представник потерпілої Городківської селищної ради ОСОБА_22 суду пояснила, що Городківська амбулаторія в 2017-2018 роках була на балансі Крижопільської селищної ради. Городківська громада була створена в 2020 році, тому себе потерпілими не вважає, шкоди їм не було завдано, претензій майнового характеру до обвинувачених не мають.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крім того доводиться й іншими доказами:

- копією статуту Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги в редакції затвердженого рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18 лютого 2016 року № 81, який підтверджує юридичний статус, мету і предмет діяльності, організаційну структуру, відповідно до якого Голубецька та Городківська амбулаторії загальної практики та сімейної медицини є структурними підрозділами Крижопільської МЦПМСД, а також зазначено що управління та контроль за діяльністю центру здійснює Крижопільська районна державна адміністрація (т.2 а. с. 126 138);

- копією розпорядження від 13 січня 2012 року № 4-рк про призначення ОСОБА_4 з 13 січня 2012 року на посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико- санітарної допомоги», (т. 3 а. с. 1); копією рішення № 170 від 21.02.2012 року «Про затвердження угоди з головним лікарем комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (т. 3 а. с. 2); що є підтвердженням що обвинувачена ОСОБА_4 була головним лікарем центру;

- копією посадовою інструкцією головного лікаря КНП «Крижопільський медичний центр Первинної Медико санітарної допомоги» (т. 2 а. с. 8-10), що є підтвердженням того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного лікаря мала обов`язки з організації лікувально профілактичної, адміністративно-господарської та фінансової діяльності, розпоряджалася грошовими коштами та майном на користь центру, укладати господарські та інші угоди та відповідно до чинного законодавства була службовою особою;

- копією довіреності від 05.04.2016 року посвідченої ОСОБА_23 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, строком дії до 05.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_5 на подальше представництво її як фізичної особи-підприємця стосовно її підприємницької діяльності (т. 3 а. с. 10), що підтверджує, дії обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу підписання договорів, актів та інших документів від імені ОСОБА_9 як ФОП (що не заперечує і сам обвинувачений в судовому засіданні, що діяв повністю від імені ОСОБА_9 ФОП, укладав договора, підписував акти від її імені, розпоряджався коштами від її імені на закупівлю матеріалів для виконання підрядних робіт, виплата заробітної плати найманим працівникам, тощо);

- договором підряду № 16 від 13.10.2017 року укладений між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, на суму 169 442 гривень, строком дії договору з 13.10.2017 року до 31.12.2017 року з додатком (т.4 а. с. 27-30), який підтверджує сторони, предмет договору, строк виконання договору, вартість виконаних робіт;

- рахунком-фактури № 034 від 13 жовтня 2017 року із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтеру оплатити» із призначенням: аванс за 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15», який виписаний ФОП « ОСОБА_9 » (т.4 а. с. 62);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи будівлі амбулаторії (Голубецької ЛАЗПСМ) від 13.10.2017 року із резолюцією та підписом «бухгалтер оплатити» (т. 2 а. с. 44-47), де кошторисна вартість зазначена 158932 гривні;

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ» за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося у 2017 року (т. 2 а. с. 48) на суму 169442 гривень;

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 року; найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 17.11.2017 року на суму виконаних робіт 159455,00 гривень, із резолюцією головного лікаря «бухгалтеру оплатити» (т. 2 а. с. 46-50);

- договором підряду № 129 від 30.10.2017 року укладений КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, на суму 148 951 гривень, строком дії договору з 30.10.2017 року до 01.12.2017 року (т.4 а. с. 35), який підтверджує сторони, предмет договору, строк виконання договору, вартість виконаних робіт;

- рахунком-фактури № 07-10 від 30 жовтня 2017 року із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтеру оплатити» із призначенням: аванс за 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, на суму 44685,30 грн. (т.4 а. с. 62);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи будівлі амбулаторії від 30.10.2017 року; капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із підписами та проставленими печатками (т.4 а. с. 38-42), де кошторисна вартість зазначена 138 500 гривні;

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ» за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося 2017 року (т. 4 а. с. 36-37) на суму 148 951 гривень;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 01.12.2017 року; найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 01.07.2017 року на загальну суму виконаних робіт 48619 гривень із резолюцією головного лікаря « бухгалтеру оплатити» (т. 4 а. с. 56-59);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року; найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний сторонами 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 159455 гривень (т.2 а. с. 33);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний сторонами 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 148951 гривня (т.2 а. с. 54);

- підсумкова відомість ресурсів об`єкт: будівля амбулаторія (витрати по факту), капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, за листопад 2017 року, підписаний сторонами на загальну суму 8942, 60 гривень (т. 2 а. с. 29)

- підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: будівля амбулаторія (витрати по факту) найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, за жовтень 2017 року, підписаний сторонами на загальну суму 128163 гривні (т. 2 ас. 30- 35);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 01.12.2017 року найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, підписаний 01.12.2017 року на загальну суму виконаних робіт 100332 гривні із проставленням резолюції головного лікаря «бухгалтерії оплатити» (т. 2 а. с. 36-37);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботиГолубецької ЛАЗПСМ (т.2 а. с. 41 42);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресоюс. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із підписами та відміткою про реєстрацію на суму 148951 гривня (т.4 а. с. 60-61);

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017найменування будови та її адреса Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресоюс. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, із резолюцією головного лікаря «Бухгалтер оплатити», підписаний сторонами, на суму 48 619, 00 грн. (т. 47 а с. 56-59);

- договором підряду № 26 від 21.11.2017 року укладений КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області по вул. Бузкова, 2, на суму 410 000 гривень, з терміном виконання з 21.11.2017 року 31.12.2017 (т. 4 а. с. 80-83);

- рахунком-фактури № 20-11 від 21.11.2017 року про виплату авансу 30% за виконання робіт «Капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області в сумі 123 000,00 грн із резолюцією та підписом головного лікаря «Бухгалтер оплатити» (т. 4 а. с. 102);

- договірною ціною на будівництво «Капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області, що здійснювалося в 2017 року із підписами сторін на суму 410000 гривень (т. 4 а. с. 84-85);

- зведеним кошторисом розрахунок вартості об`єкта будівництва в сумі 410 000,00 грн., капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2 Крижопільського району, Вінницької області із відміткою про погодження та скріпленням печаткою (т. 4 а. с. 86-87);

- локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області від 02.11.2017 року із відміткою про погодження та скріпленням печаткою на загальну суму 410000 гривень (т. 4 а. с. 88-92);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області від 08.12.2017 року на суму виконаних робіт 287 000,00 грн.(т. 4 а. с. 96-97);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області на суму виконаних робіт 287000,00 грн від 08.12.2017 року підписаний сторонами (т. 4 а. с. 98-101);

- листом від 05.12.2017 року за вих. № 61 керівника ОСОБА_5 до головного лікаря КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 із зазначенням резолюцією «Погоджено» про здійснення оплати в повному обсязі до договору підряду № 26 від 21 листопада 2017 року капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області у зв`язку з завершенням фінансового року, та гарантією стовідсоткового виконання робіт які на час оплати були не завершені у зв`язку з погодними умовами. (т. 4 а. с. 109);

- листом від 05.12.2017 за вих. № 61 року керівника ОСОБА_5 до головного лікаря КУ «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 із зазначенням резолюцією «Погоджено» про здійснення оплати в повному обсязі до договору підряду № 129 від 30 жовтня 2017 року капітальний ремонт Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ за адресоюс. Голубече Крижопільського району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, у зв`язку з завершенням фінансового року, та гарантією стовідсоткового виконання робіт, які на час оплати були не завершені у зв`язку з погодними умовами. (т. 4 а. с. 66);

- виписками по рахунку на підтвердження перерахування коштів ФОП ОСОБА_9 в загальній сумі 728393 гривні за ремонтГолубецької ЛАЗПСМ за адресоюс. Голубече та Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка (т. 4 а. с. 68-73, 103-106);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року, із додатками фото таблицями, який складений старшим слідчим Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та фото таблицями, в присутності понятих, відповідно до яких виявлено, що в Городківській ЛАЗПСМ проводяться ремонті роботи, що перебувають у стані незавершеному. На час огляду на двох стінах будівлі є встановленні мінеральні плити товщиною 100 мм із базальтової вати, а саме дані утеплювальні при встановлені на стіні зі сторони приміщення денного стаціонару та на правій стіні приміщення від входу. Поверх утеплювача встановлена сітка штукатурна скловолокниста оранжевого кольору, та зверху поштукатурена цементною сумішшю, що має сірий колір. Встановлено також, що по-під стіни встановлені будівельні ліса. Стіна, що на протилежній стороні від входу та що знаходиться ліворуч від входу оббита від старої штукатурки. Також встановлено, що на стінах де вже прикріпленні утеплювальні плити встановлення їх розпочиналось від рівня цоколю. При огляді встановлено, що будь-яких робіт по ремонту цоколя не проводилося. (т.2 а. с. 88-87);

- висновком експерта № 21 від 24.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Згідно якого: за Актом № 1 не виконано штукатурення поверхні димарів на суму 185 грн.; за Актом №2 не виконано робіт на суму 32023 грн., що в себе включає: зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8453 грн., розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 193 грн., улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 16667 грн., розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на суму 311 грн., вимощення ґратчастих конструкцій навісу на суму 575 грн., монтаж рам коробчастого перерізу прогоном до 24 м на суму 93 грн., труби профільні сталеві 40x25x2 мм на суму 996 грн., труби профільні сталеві 60x40x2 мм на суму 290 грн., труби профільні сталеві 80x80x2 мм на суму 1648 грн., бетонування колон навісу на суму 149 грн., улаштування площадки з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 978 грн. облицювання навісу профільованим листом на суму 1670 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35464 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 35 464,00 грн. (т. 2 а. с. 98 107);

- висновоком експерта № 20 від 22.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 не відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Згідно якого за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не виконано робіт на суму 148235 грн., які в себе включають: утеплення стін цоколя екструзій ним пінополістиролом на клеї на суму 13066 грн.; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 на суму 1517 грн.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» стіни гладкі на суму 86362 грн.; полівінілацетатне фарбування нових фасадів (карнизів) з риштувань з підготовленням поверхні на суму 669 грн.; зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін цоколя керамічними окремими плитками на цементному розчині на суму 8307 грн.; улаштування з листової сталі настінних жолобів на суму 9782 грн.; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів на суму 3844 грн.; розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на суму 284 грн.; улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см на суму 23060 грн.; навантаження сміття вручну на суму 769 грн.; перевезення сміття до 5 км на суму 575 грн.; загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 грн. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 163 381,00 грн. (т. 2 а. с. 108-117);

- постановою старшого слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.10.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т.2 а. с. 124 - 125);

- рапортом старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2021 року про те в ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018002019000026 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2 а. с. 151);

- витягом з ЄРДР про внесення за № 12019020190000125 кримінального провадження, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК Українивід 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 152);

- постановою заступника керівника Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_24 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.06.2021 № 12018020190000026 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 190 КК України та № 12019020190000125 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 366 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоїти № 12018020190000026 (т. 2 а. с. 153-157);

- витягом з ЄРДР № 12019020190000125 заст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК Українивід 23.01.2018 року, (т. 2 а.с.158)

- копією статуту Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський медичний цент первинної медико-санітарної допомоги» в редакції затвердженого рішенням 10 сесії Крижопільської селищної ради 8 скликання від 25 червня 2021 року № 378 (т. 2 а. с. 235 248);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/10247-БТ від 15.04.2022 року та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні № 12018020190000026, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15 Крижопільського району, Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року та № 2 від 08.12.2017 станом на момент проведення експертизи відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано в повному обсязі, окрім пунктів які перевірити не представляється за можливе. (т. 3 а. с. 238- 250);

-висновком експерта № СЕ-19/102-21/10246-БТ від 15.04.2022 року та додатком до нього за результатами судової будівельної експертизи в кримінальному провадженні № 12018020190000026, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району, Вінницької області станом на момент проведення експертизи по договору підряду № 26 від 21.11.2017 відповідають об`ємам та вартості, шо зазначені у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 року, окрім пунктів, перевірити які не вбачається за можливе (не підтверджуються та не спростовуються) (т. 4 а. с. 2-16).

Також були досліджені судом: лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради від 12.02.2021 року № 131 про виділення коштів в сумі 76925,00 грн. для оплати додаткових виконаних робіт по об`єкту Голубецької АЗПСМ, а саме: на суму 32563,00 грн. та утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 139);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Городківської територіальної громади від 12.02.2021 року № 131 про виділення додаткових коштів на утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 140);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради від 17.05.2021 року № 1101 про розгляд на черговій сесії питання щодо виділення коштів з селищного бюджету в сумі 510083,00 грн. відповідно до «Програми розвитку первинної медичної допомоги в Крижопільській територіальній громаді на 2021 2025 роки, яка включає в себе оплату виконаних робіт по об`єкту Голубецької АЗПСМ ФОП ОСОБА_5 в сумі 32563,00 грн. (т. 2 а. с. 141-142);

- лист-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської РДА від 23.01.2020 року № 76 про виділення коштів в сумі 76 925,00 грн. для оплати додаткових виконаних робіт по об`єкту Голубецької АЗПСМ на суму 32563,00 грн. та утеплення фасаду Городківської АЗПСМ на суму 44362,00 грн. ФОП ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 143);

- лис-звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради від 16.03.2021 року № 260 про виділення коштів для оплати додаткових виконаних робіт по об`єкту Голубецької АЗПСМ на суму 32563,00 грн. (т. 2 а. с. 144);

- акт звірки зроблених розрахунків за період 01.01.2019 28.12.2019 роки між Крижопільським РМЦ ПМСД та ФОП ОСОБА_5 за договором підряду № на виконання додаткових робіт по договору підряду № 16 від 13.10.2017 року (т. 2 а. с. 145);

- дефективні акти на загальнобудівельні роботи Голубецької АЗ ПСМ та Городківської АЗ ПСМ (т. 2 а .с. 147-149).

Клопотань про проведення повторно чи додаткової експертизи учасниками не заявлялось

Частиною 3 ст. 18 КК України встановлено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Станом на листопад-грудень 2017 року ОСОБА_4 , яка відповідно до Посадової інструкції головного лікаря КНП «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» зобов`язана організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність ЦПМСД та ОСОБА_5 , який відповідно до Довіреності діяв від імені ОСОБА_9 , яка була ФОП та займалася проведенням ремонтних робіт (залучав до виконання робіт найманих працівників, надавав їм вказівки щодо обсягів і видів робіт та частково оплачував виконані ним роботи), тобто виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарську функції, були в силу закону службовими особами даних підприємств.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Дослідивши в судовому засіданні докази кримінального провадження, зокрема Акт № 1 від 17.11.2017 року, щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, Акт № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акт № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт по Городківській ЛАЗПСМ, суд дійшов висновку про те, що вказані документ є офіційними, оскільки відповідають вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Таким чином, вище зазначеними доказами доведено складання та видача завідома неправдивого документа, а саме: Акту № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року; Акту № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були; Акту № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ, які фактично виконаними не були.

Наслідком складання і видачі службовими особами неправдивого офіційного документа з використанням підроблених документів, а саме спрямування їх на оплату за підрядні роботи ФОП « ОСОБА_9 » стало фактична сплата коштів за ремонтні роботи, які фактично на день повної оплати не були виконанні.

Стороною захисту та обвинуваченими на спростування обвинувачення було зазначено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній умисел, мотив та мета щодо внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт. Роботи по ремонтах вказаних амбулаторій були виконанні в повному обс`язі, що підтверджується і висновками експертиз № СЕ-19/102-21/10247 - БТ від 15.04.2022 року та СЕ-19/102-21/10246 - БТ від 15.04.2022 року, в яких зазначено, що об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню ремонту Городківської ЛАЗПСМ та Голубецької ЛАЗПСМ відповідають об`ємам та вартості, шо зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт. Разом з тим, зазначили, що ОСОБА_4 підписувала акти виконаних робіт після того, як підписував працівник з технічного нагляду, а також складалися акти комісією, яка була створена при Крижопільській районній адміністрації. Стороною захисту заявлено, що висновки експертів № 20 та № 21 від 22.05.2018 року не відповідають дійсності, оскільки при огляді експертом вказані у них об`єкти не були запрошені ні ОСОБА_4 , як замовник підрядних робіт, ні ОСОБА_5 , як підрядник. Та зазначили, що коли проводились зазначені експертизи, то можливо із часом окремі роботи втратили свої властивості, тому стверджувати про те, що роботи не виконані не вірно стверджувати необґрунтовано, можливо роботи виконанні не якісно, тоді це договірні відносини. Майнової шкоди нікому завдано не було, цивільні позови по справі відсутні.

Оцінюючі дії обвинувачених, суд виходить з наступного.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати низці ознак: документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); ця інформація повинна бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її наступного зберігання, використання або розповсюдження; документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності; офіційним згідно зістаттею 366 Кримінального кодексу Україниє лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Це кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинене одним з декількох альтернативних передбаченихчастиною першою статті 366 Кримінального кодексу Українидій: а)внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам; б)інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності; в)складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам; г)видача неправдивих документів, означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад даного кримінального правопорушення є формальним, і кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Суб`єктом службового підроблення може бути тількислужбова особа.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом. Психічне ставлення винного до тяжких наслідків, передбачених частиною другою статті 366 КК, може характеризуватись непрямим умислом або необережністю.

Мотиви та цілі службового підроблення не впливають на кваліфікацію вказаного злочину.

Так, сам факт внесення невідповідних відомостей до актів виконаних робіт встановлено висновками експертизи і не спростований дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо відсутності умислу, та посилання сторони захисту на висновки експертів №№ СЕ-19/102-21/10246 Б та СЕ-19/102-21/10247 - БТ, які були проведені у 2022 року, до суд приймає до уваги, що дані висновки були проведенні після чотирьох років з часу підрядних робіт, уже після порушення даного кримінального провадження, за цей час підрядник виконав усі підрядні роботи, передбачені договорами та проектною документацією, а висновки експертів №№ 20, 21 були проведенні через п`ять місяців після ремонтних робіт та виявлено, що об`єми виконаних робіт, їх вартість не збігаються з тими даними, які вказані по об`ємах та вартості в актах приймання виконаних робіт, і твердження сторони захисту, що деякі роботи були могли втратити властивість є безпідставним. Разом з тим, листами («гарантійними листами»), які ОСОБА_5 , як керівник підрядної організації, надіслав ОСОБА_4 з проханням провести оплату в повному обсязі по договорах підряду, які ними були підписані, в зв`язку із завершенням фінансового року та не визначеності планів фінансування в наступному 2018 року. Разом з тим гарантує 100% виконання робіт, які на час оплати були не завершені у зв`язку із погодними умовами. Дані листи датовані 05.12.2017 року. Дані інформація підтверджує той факт, що станом на 05.12.2017 року ремонтні роботи по об`єктах завершеними не були, що в даних листах визнає і підтверджує сам ОСОБА_5 . На вказаних листах проставлена резолюція ОСОБА_4 «Погоджено», що теж є підтвердженням того що останній було достеменно відомо, що станом на 05.12.2017 року ремонтні роботи по об`єктах не були завершені. А уже 08.12.2017 року були підписані акти виконаних робіт та проведено оплату із підрядником в повному обсязі. Разом з тим, суд зазначає, що висновки експертів №№ 20 та 21 від 22.05.2018 року обвинуваченими та захисниками не оскаржувалися.

Стороною захисту із висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, зокрема, оспорюється те, що обвинувачена ОСОБА_4 не знала про те, що до актів були внесені недостовірні відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки вони складалися і були виготовлені ОСОБА_5 із його працівником, а також підписував ОСОБА_25 інженер технічного нагляду, на підставі документів, наданих ними, а також актами комісії, яка була утворена в Крижопільській районній адміністрації, тому відповідно не мала умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Покази ОСОБА_25 суд не мав можливість перевірити шляхом його допиту в судовому засіданні, оскільки останній помер. Тому наданий стороною обвинувачення протокол допиту свідка від 26.06.2018 року, а саме ОСОБА_25 не досліджувався в судовому розгляді даного кримінального провадження з огляду на наступне. Однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показів, речей і документів. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показанням, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду. Суд не в правів обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. У виняткових випадках показання свідка чи потерпілого можуть бути отримані судом під час досудового розслідування, якщо небезпека для життя і здоров`я, тяжка хвороба чи інші обставини можуть перешкодити їх майбутньому допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. У такому випадку допит організовується у слідчого судді, в судовому засіданні. Таким чином, законом передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час засідання, лише у разі коли ці особи були допитані слідчим суддею.

Мотивом даного злочину суд визначає як отримання підрядником коштів згідно договорів підряду, оскільки уже був кінець фінансового року і сторони договору не знали, чи будуть в наступному, 2018, році виділено фінансування на проведення ремонтних робіт вказаних амбулаторій.

Оцінюючи вказані доводи, суд вважає їх даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних досліджених доказів, зокрема, долученими документами, протоколом огляду місця події та висновками експертів, які у цій частині беруться до уваги судом «гарантійними» листами, оцінка яких надана вище. При цьому ОСОБА_26 та ОСОБА_11 як керівники підприємства згідно із статутом, посадовою інструкцією, дорученням відповідно несуть особисту відповідальність за діяльність підприємства та відповідно достовірність внесених до документів відомостей, які вони підписують.

Щодо посилання сторони захисту на те, що жодної шкоди дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 третім особам чи цивільному позивачу не завдали, а томув діях обвинувачених відсутня суспільна небезпека, є неспроможними, оскільки склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1ст.366КК України, є формальним,і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Крім того, як вбачається зі змісту обставин, встановлених судом, було зайво сплачено кошти на загальну суму 198845 гривень і ці кошти були отримані виконавцем робіт та як в подальшому встановлено дані кошти були спрямовані на закінчення ремонтних робіт, уже після того як кримінальне провадження було порушено.

Доводи обвинувачених та захисту щодо закінчення ремонтних робіт вчасно відповідно до умов договорів підряду в грудні 2017 року, під час виконання яких виникла необхідність проведення додаткових робіт та посилання на наданні документи договору підряду б/н на виконання додаткових робіт по Договору підряду № 16 від 13 жовтня 2017 року без дати, із підписом головний лікар ОСОБА_4 та без відбитку печатки, із підписом ФОП ОСОБА_5 із відбитком печатки, предметом якого є зобов`язання виконувати роботи: «Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ» за адресою с. Голубече, вул. Фалаштинських,15 на суму 32536,00 грн., із зазначенням пустої графи строку дії та додатків до нього (т. 3 а.с. 153 -170) та договору підряду б/н на виконання додаткових робіт по Договору підряду № 26 від 21 листопада 2018 року без дати, із підписом та відбитком ФОП ОСОБА_5 без підпису головного лікаря ОСОБА_4 , предметом якого є зобов`язання виконувати роботи: «Капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ» за адресою с. Городківка, вул. Бузькова,2 на суму 39263,00 грн., із зазначенням пустої графи строку дії та додатків до нього (т 3 а.с. 171 -195) суд розцінює як обраний ними спосіб захисту, з метою зменшення покарання за вчинений злочин передбачений ч. 1ст. 366 КК України, оскільки вказане обвинуваченим в подальшому спростовується дослідженими доказами. Доказів що надалі вищезазначені договори були укладенні, виконанні та на їх виконання були перераховані кошти обвинуваченими та їх захисниками не надано.

Посилання сторони захисту на те, що свідки дали покази про те, що ремонті роботи амбулаторій були закінчені в грудні. Однак при допиті свідків, тільки свідок, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , всі інші свідки точного місяця не назвали, оскільки до задіяння ремонтних робіт не були та і не звертали уваги коли саме закінчились вказані роботи. При цьому суд зазначає, що покази свідків у даного роду кримінальних правопорушень не відіграють основну роль і на одних показах свідках, не можна обґрунтовувати чи спростовувати вину обвинувачених. В даних категоріях справ вирішальну доказову базу мають письмові докази, що разом із сукупність із показами свідків лягають в обґрунтування чи спростування обвинувачення.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Таким чином, здійснивши, у відповідності до ст. 337 КК України судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинувачених та наслідками у виді внесенні службовими особами до офіційних документів (актів приймання виконання будівельних робіт) завідомо неправдивих відомостей.

Покази обвинувачених, суд розцінює як спосіб уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку про те, що факт не завершення будівельних робіт станом на момент підписання акту виконаних робіт та зазначення таких робіт в акті виконаних робіт за листопад-грудень 2017 року, був відомий обвинуваченим, а тому їх дії правильно кваліфіковані, а вина доведена, з урахуванням вимог ч. 1ст. 337 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українислужбове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 обіймаючи, на підставі розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації № 4-рк від 13.01.2012 року, посаду головного лікаря комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» (назва станом на 2017 рік), являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, переслідуючи мету направлену на незаконну розтрату бюджетних коштів, достовірно усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, шляхом службового підроблення, яке полягало у складанні, видачі службовою особою завідома неправдивих офіційних документів та внесення до них завідома неправдивих відомостей, здійснили розтрату бюджетних коштів в сумі 198845 гривень, які були виділені у 2017 році з державного бюджету на проведення капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ.

13.10.2017 рокуміж КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 16 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в АДРЕСА_3 , на суму 169 442 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

30.10.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 129 про капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ в с. Голубече Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області по вул. Фалаштинських, 15, на суму 148 951 гривень, з терміном виконання до 01.12.2017 року.

Крім того, 21.11.2017 року між КУ «Крижопільський РМЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення від 05.04.2016 року, укладено договір підряду № 26 про капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ в с. Городківка, Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області по вул. Бузкова, 2, на суму 410 000 гривень, з терміном виконання до 31.12.2017 року.

Первинно у відповідності до умов договорів підряду на які вказано вище, замовник перерахував виконавцю ремонтних робіт аванс в розмірі 30%, а саме: 17.10.2017 року в сумі 50832,60 гривень за договором підряду № 16 від 13.10.2017 року; 02.11.2017 року в сумі 44655,30 гривень за договором підряду № 129 від 31.10.2017 року; 23.11.2017 року в сумі 123000 гривень за договором підряду № 26 від 21.11.2017 року. Також 20.11.2017 року КУ «Крижопільський РМЦПМСД» відповідно до акту приймання виконаних робіт за листопад 2017 року № 1 від 17.11.2017 року перераховано підряднику кошти на оплату частини виконаних робіт за договором підряду № 16 від 13.10.2017 року в сумі 108622,40 гривень та 04.12.2017 року за договором підряду № 129 в сумі 55646,70 гривень.

Разом з тим, 08.12.2021 року ОСОБА_4 , розуміючи факт невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань по капітальному ремонту досліджуємих об`єктів, являючись службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , який являючись особою, яка фактично організувала виконання підрядних робіт, в межах своїх повноважень, являючись службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (додатково залучивши до виконання робіт найманих працівників, з якими укладав трудові договора, при цьому надававши їм вказівки щодо обсягу і виду робіт та частково оплачував виконані ними роботи), шляхом підписання завідомо неправдивих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт), з метою розтрати бюджетних коштів, вчинили ряд протиправних дій, що потягли за собою незаконне отримання ФОП « ОСОБА_9 », як підрядником, в особі директора ОСОБА_5 бюджетних коштів за виконану роботу, яка в дійсності зробленою не була, в сумі 198 845 гривень. А саме: 17.11.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , підписано Акт № 1 від 17.11.2017 року щодо приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ за листопад 2017 року, які станом на 17.11.2017 року не були завершені в повному обсязі, та у якому вказано завідомо неправдиві відомості щодо обсягу їх виконання, що потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 185 грн.; 08.12.2017 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Голубецької ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, де зазначили завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ, які в дійсності виконаними не були. Після підписання даного акту ОСОБА_4 , діючи як службова особа, завершуючи доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що вказаний офіційний документ містить відомості, які не відповідають своїй дійсності, на зазначеному акті поставила рпезолюцію «Бухгалтерія оплатити», що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 35 279 грн.; 08.12.2017 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що роботи по капітальному ремонту будівлі Городківської ЛАЗПСМ станом на 08.12.2017 року не завершено, умисно склали та підписали завідомо недостовірний офіційний документ, - Акт № 1 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт, у якому зазначили неправдиві відомості про виконані будівельні роботи по Городківській ЛАЗПСМ,. які фактично виконаними не були, після підписання якого останній знову був переданий в бухгалтерію ОСОБА_4 , що в подальшому потягло за собою незаконне перерахування на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », як підрядника, згідно платіжних доручень, бюджетних коштів в сумі 163 381 грн.,

В загальному останні здійснили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 198845 гривень, чим спричинили збитки державному бюджету на дану суму.

Вищезазначені обставини розтрати бюджетних коштів, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, в межах слідства підтверджено висновками судових експертиз № 20 від 22.05.2018 року та № 21 від 24.05.2018 року, а саме:- згідно висновку судової експертизи № 20 від 22.05.2018 року об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не відповідає об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить - 163 381 гривень; - згідно висновку судової експертизи № 21 від 24.05.2018 роаку об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського (на даний час Тульчинського) району Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.11.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об`ємам на об`єкті, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріальних та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актам становить - 35 464 гривень.

Враховуючи, що відповідно до пунктів 1.1. 1.2, 1.3, 11.1 Статуту «Крижопільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» (у новій редакції), який затверджений рішенням 4 сесії Крижопільської районної ради Вінницької області 7 скликання від 18.02.2016 № 81, КУ «Крижопільський РМЦПМСД» - є комунальним некомерційним закладом, який створений рішенням сесії Крижопільської районної ради, яка діяла на момент вчинення злочинів та являлась його засновником, фінансування останнього, в тому числі проведення капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ та Городківської ЛАЗПСМ, здійснювалось за рахунок районного бюджету, що відповідно вказує на пряму розтрату бюджетних коштів виділених Крижопільською районною радою, яка діяла на момент вчинення злочину та спричинення діями ОСОБА_4 збитків державним інтересам у вигляді прямої розтрати державних коштів в сумі 198 845 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїми службовими становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, де кваліфікуючими ознаками є: вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїми службовими становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, де кваліфікуючими ознаками є: вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені судом докази беззаперечно не вказують на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу цього злочину.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не визнали, пояснили, що збагатити себе, чи інших осіб наміру не мали, в будь-яку змову між собою чи з іншими особами не вступали.

На підтвердження винуватості обвинуваченого в учиненні цього кримінального правопорушення надані ті самі докази, що й на доведення винуватості в учиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, оцінка яким надана судом вище.

З об`єктивної сторони, злочин передбаченийст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому, злочини, визначеніст. 191 КК України, характеризуються прямим умислом, корисливими мотивами та відповідною метою.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати є корисливий мотив - прагнення до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Стороною обвинувачення не встановлено та, відповідно, не зазначено в обвинувальному акті:

- обставини, які вказують на направленість умислу ОСОБА_4 на розтрату державних коштів та наявність в них відповідних корисливих мотивів та мети;

-особу, на чию користь умисно, з метою її збагачення було обернене майно, в розтраті якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Жодна з цих обставин не була встановлена в судовому засіданні, тобто наявність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, не доведена.

Привласнення полягає у протиправному й безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти й користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище (аналогічний висновок викладений в Постанові ВС від 28.02.2019 року в справі № 456/1181/15-к).

Наявні у справі та досліджені судом докази свідчать про відсутність у ОСОБА_5 прямого умислу на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченогост. 191 КК України, незалежно від форми в якій він вчинений, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, метою.

Згідно ч. 2ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Як вбачається із доказів зазначених вище та дослідженими в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що ремонтні роботи не були виконанні в терміни із-за погодних умов (самі обвинуваченні підтвердили, що погодні умови не сприяли проведенню деяких підрядних робі, та свідки підтвердили, що були дощі в той період), а оскільки закінчувався фінансовий звіт, та невідомо чи буде виділено фінансування на ремонтні роботи у 2018 році і були підписані дані акти виконаних робіт із внесенням даних, які не відповідають дійсності, а саме що всі підрядні роботи виконанні відповідно до кошторисів та проектної документації. Та на підставі цих актів підрядник ФОП « ОСОБА_9 » в особі керівника ОСОБА_5 , отримав усі кошти згідно договорів підряду, які були підписані ОСОБА_4 , як замовником, в особі головного лікаря КУ «Крижопільської РМЦПМСД» та ФОП « ОСОБА_9 », в особі керівника ОСОБА_5 , як підрядника на проведення ремонтних робіт Городківської та Голубецької ЛАЗПСМ. Як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено висновками експертів №№ СЕ-19/102-21/10246 Б та СЕ-19/102-21/10247 БТ від 15.04.2022 року, в подальшому були завершені ремонтні роботи в обсязі, зазначеному в договорах підряду та відповідної документації.

Посилання сторони обвинувачення на лист звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Городківської територіальної громади від 12.02.2021 року № 131; лист звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради від 17.05.2021 року № 1101; лист звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської РДА від 23.01.2020 № 76; лист звернення Головного лікаря КНП «Крижопільський РМЦПМСД» ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, Начальника управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради від 16.03.2021 № 260; актів звірки зроблених розрахунків за період 01.01.2019 28.12.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_5 та дефективних актів на загальнобудівельні роботи Голубецької АЗ ПСМ та Городківської АЗ ПСМ (т.2 а.с. 140 - 149) як на підтвердження вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченою ч. 3 ст. 191 КК України суд не приймає до уваги, оскільки доказів перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 та виконання робіт останнім стороною обвинувачення не надано

Відтак, надані стороною обвинувачення докази всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на розтрату привласнення, відповідно, чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Разом з тим, зазначені висновки від 15.04.2022 року підтверджують це, а саме що кошти, які були оплачені відповідно до актів виконаних робіт спрямовані на завершення ремонтних робіт в подальшому. Вказане не спростовуються іншими доказами та фактично стороною обвинувачення взагалі не перевірялися.

Надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні докази, не доводять ні прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами, ні корисливого мотиву у ОСОБА_5 та на розтрату у ОСОБА_4 .

Вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, обвинувачення в якому визнане судом доведеним, та не містить складу злочину, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, у вчиненні якого вони підлягають виправданню.

Не доведення умислу обвинувачених на розтрату та привласнення бюджетних коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту розтрати та привласнення чужого майна.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, щоніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьомуобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено раніше судом, стороною обвинувачення не доведено перед судом усі обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, які вказані у висунутому обвинуваченні, в діях обвинуваченого під час проведення будівельних робіт, а саме сам факт розтрати та привласнення коштів, умисел на це та корисливий мотив.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, невідповідність реальних обсягів робіт, виконаних ФОП « ОСОБА_9 » директором якого був фактично, да діяв на підставі доручення обвинувачений ОСОБА_5 , і за які було отримано оплату бюджетними коштами, та обвинуваченою ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду доведена повністю зокрема - висновком експерта № 21 від 24.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Голубецької ЛАЗПСМ за адресою: с. Голубече, вул. Фалаштинських, 15, Крижопільського району Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року та № 2 від 08.12.2017 року не відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 35464,00 грн. та висновком експерта № 20 від 22.05.2018 року за результатами судової будівельної експертизи, про те, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту Городківської ЛАЗПСМ за адресою: с. Городківка, вул. Бузкова, 2, Крижопільського району Вінницької області згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08.12.2017 року не відповідають об`ємам на об`єктів, тобто виконано не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 163381,00 грн. та іншими документами в матеріалах кримінального провадження локальними та зведеними кошторисами, договірними цінами, рахунками-фактури, листами, тощо. Проте, такі невиконані роботи були оплачені бюджетними грошовими коштами, про що свідчать платіжні дорученн, які досліджувалися в ході судового розгляду та містяться в матеріалах справи.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Невизнання вини обвинуваченими протягом всіх стадій провадження їх процесуальна позиція. Кримінальний процесуальний закон наділяє обвинуваченого процесуальним правом не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання,давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Процесуального обов`язку визнавати свою винуватість на обвинуваченого не покладається.

Вказана обставина не може визнаватись такою, що обтяжує покарання обвинуваченим.

Настання невідворотних або тяжких наслідків внаслідок кримінального правопорушення не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року), суд згідно вимогст.65 КК Українивраховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його соціальне становище, є фізичною особою-підприємцем, що на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, позицію представника потерпілих сторін, згідно досудової доповіді висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) у вигляді штрафу в максимальному розмірі визначений санкцією даної частини статті КК України з позбавленням права займатися певною діяльністю на мінімальний визначений зазначеною санкцією строк, а саме у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року), суд згідно вимогст.65 КК Українивраховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її соціальне становище, що на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, позицію представників потерпілих сторін, згідно досудової доповіді висновок органу пробації, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) у вигляді штрафу в максимальному розмірі визначений санкцією даної частини статті КК України з позбавленням права займатися певною діяльністю на мінімальний визначений зазначеною санкцією строк, а саме у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік.

Така міра покарання, на переконання суду, відповідає принципам призначення покарання, про які йшлося вище, справедливість як основна засада права, індивідуалізація покарання призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи, її поведінки до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, мети, намірів, мотивів.

Призначене покарання у конкретному випадку є достатнім та необхідним для можливого виправлення та перевиховання обвинувачених, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, санкцією ч. 1ст. 366 КК Українипередбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років (в редакції від 13.05.2014 року).

Згідност. 12 КК України, вищевказаний злочин є нетяжким злочином, на момент його вчинення та на момент ухвалення вироку це є нетяжким злочином.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за відсутності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності (що в судовому засіданні було зроблено, та роз`яснено обвинуваченим) та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (постанова ККС ВС від 19.06.2018 у справі № 462/2762/14).

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченими кримінального нетяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України минуло понад 3 роки.

Обвинувачені не ухилялися від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинили, а тому строки давності спливли.

З огляду те, що на час ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився визначений ч. 3 ст. 49 КК України строки давності, суд дійшов висновку про звільнення останніх на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від покарання за ч. 1 ст. 366, КК України, оскільки від учасників процесу не надійшло клопотань про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на цій підставі.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В межах кримінального провадження проведено експертизи, зокрема: - судово будівельно-технічна експертиза, вартістю 6864, 00 гривень, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 24.05.2018 року № 20 (т.2 а. с. 109); судово будівельно-технічна експертиза, вартістю 6864, 00 гривень, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 24.05.2018 року № 21 (т.2 а. с. 98); судово будівельно-технічна експертиза, вартістю 8237,76 гривень, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 15.04.2022 року № СЕ-19/102-21/10247-БТ (т.3 а. с. 239); судово будівельно-технічна експертиза, вартістю 8237,76 гривень, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 15.04.2022 року № СЕ-19/102-21/10246-БТ (т.4 а. с. 2). Загальна вартість за проведення яких становить 30203 (тридцять тисяч двісті три гривні) гривні 52 копійок відповідно до положень ч. 1, 2ст. 124 КПК Українипідлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави.

Керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.49,74, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ст. ст.17,22,84-87,91-94,98-101,118,174,373,374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 191 КК Українита виправдати на підставі п.3 ч.1ст. 373 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 191 КК Українита виправдати на підставі п.3 ч.1ст.373 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину

Оригінали документів по справі: договір підряду № 16 від 13.10.2017 року; додаток до договору підряду № 16 від 13.10.2017 року; наказ № 94 КУ «Крижопільський РМЦПМСД» від 27.10.2017 року; договір підряду № 129 від 30.10.2017 року; додаток до договору підряду № 129 від 30.10.2017 року; договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ, що здійснюється в 2017 році, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 затвердженого 30.10.2017 року; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5а); акт № 1 від 17.11.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 рік; підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля амбулаторії (витрати по факту) звітній період (жовтень 2017 рік); акт № 2 від 08.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року; рахунок-фактура № 07-10 від 30.10.2017 року; лист № 965 від 03.11.2017 року КУ «Крижопільський РМЦПМСД»; акт Голубецької сільської ради в складі комісії від 13.11.2017 року; лист від 05.12.2017 року вих. № 61 ФОП « ОСОБА_9 »; наказ КУ «Крижопільський РМЦПМСД» № 102 від 26.12.2017 року; оригінали виписки по рахунку; повідомлення про початок виконання будівельних робіт; наказ № 95 КУ «Крижопільський РМЦПМСД» від 02.11.2017 року; договір підряду № 26 від 21.11.2017 року; додаток до договору підряду № 26 від 21.11.2017 року; договірна ціна на будівництво капітальний ремонт з утеплення фасаду Городківської ЛАЗПСМ, що здійснюється в 2017 році; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, затверджений 02.11.2017 року; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 затвердженого 02.11.2017 року; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5а); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; рахунок-фактура № 20-11 від 21.11.2017 року; оригінали виписки по рахунку;лист ОСОБА_5 від 05.12.2017 року вих. № 61; повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів; лист № 1069 від 04.12.2017 року КУ «Крижопільський РМЦПМСД»; лист-інформація головного лікаря ОСОБА_4 ; Звіт № 113/16 проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі Голубецької ЛАЗПСМ з додатками; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації Голубецької ЛАЗПСМ; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації Городківської ЛАЗПСМ; Акт № 1 від 08.11.2023 року здачі-прийняття виконаних робіт; робочий проект-капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ; звіт № ТО-872/17 про проведення технічного обстеження фасаду будівлі Городківської ЛАЗПСМ по вул. Бузкова, 2, в с. Городківка Крижопільського району, Вінницької області; робочий проект-капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ; робочий проект-капітальний ремонт Городківської ЛАЗПСМ, які були вилучені у КП «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» 07 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оригінали документів в справі: договір підряду б/н на виконання додаткових робіт по Договору підряду № 16 від 13 жовтня 2017 року без дати та додатки до нього (підсумкова відомість ресурсів, об`єкт капітальний ремонт Голубецької ЛАЗПСМ, акт б/н та дати приймання виконаних робіт, локальний кошторис, який не затверджений, договірна ціна), договір підряду б/н на виконання додаткових робіт по Договору підряду № 26 від 21 листопада 2018 року без дати та додатки до нього (договірна ціна, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис, який не затверджений, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, Акт № 1 без дати), які надані захисником адвокатом ОСОБА_6 для долучення до справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 30203 (тридцять тисяч двісті три гривні) гривні 52 копійки в рівних частках з кожного відповідно дост.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 126397924 ?

Документ № 126397924 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 126397924 ?

Дата ухвалення - 07.04.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 126397924 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 126397924 ?

В Крижопільський районний суд Вінницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 126397924, Крижопільський районний суд Вінницької області

Судове рішення № 126397924, Крижопільський районний суд Вінницької області було прийнято 07.04.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 126397924 відноситься до справи № 134/1367/21

Це рішення відноситься до справи № 134/1367/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 126381741

Наступний документ : 126397926

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 126397924, 07.04.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області