Постанова № 126396360, 03.04.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/358/25

провадження 3/287/2110/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли справи № 287/358/25 та № 287/359/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказані матеріали відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Русину М.Г.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно присвоїти № 287/358/25, номер провадження 3/287/2111/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664571 від 28.01.2025 року вбачається, що 30.12.2024 року о 10 год. 36 хв. в м. Олевськ по вул. Промислова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення дорожньої пригоди зобов`язаний негайно зупинити ТЗ та залишитися на місці події, що не виконав та поїхав з місця ДТП , чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664572 від 28.01.2025 року вбачається, що 30.12.2024 року о 10 год. 36 хв. в м. Олевськ по вул. Промислова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої безпеки, безпечної швидкості руху, під час чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що потерпілий перебігав дорогу та вибіг з-за автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, тому він не встиг зреагувати та не мав змоги уникнути зіткнення. Після того як він зрозумів, що зачепив автомобілем пішохода, то сильно злякався, тому не зупинився і поїхав з місця події. У подальшому він відшкодував потерпілому усі витрати на лікування. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідані підтвердив факти викладені у протоколах. Пояснив, що дійсно він швидко переходив дорогу під час інтенсивного руху транспорту та на дорозі його зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У вказаній події також вбачає власну вину. Зазначає, що тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. Він звертався до лікарні та проходив обстеження. Притензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, так як він сплатив йому кошти за обстеження і лікування.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1,13.1Правил дорожнього рухуУкраїни під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 доведена доказами, доданими до матеріалів справ, зокрема:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 664572 та серії ААД № 664571 від 28.01.2025 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначенимКУпАП;

-рапортами інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського району Житомирської області від 30.12.2024 року;

-схемами місця ДТП;

-письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.12.2024 року та поясненнями у суді ОСОБА_1 і ОСОБА_2

-відеозаписом події.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3 Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАП, тобто порушення останнімправил дорожнього руху, під час чого здійснив наїзд на пішохода таст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднатив однепровадження справи:№ 287/358/25та №287/359/25про адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднанійсправі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 287/358/25, номер провадження 3/287/2110/25.

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.122-4,124КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та на підставіст. 36 КУпАПзастосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин