Ухвала суду № 126395429, 04.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2322/25

Провадження № 1-кс/216/845/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на затримання

04 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл назатриманняз метоюприводу підозрюваногодля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024040000000279 від 04.06.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групипрокурорів укримінальному провадженні прокурорвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 територіальній громаді м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, спричинено майнову шкоду на загальну суму 7443444 грн, що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, вчинене в ролі пособника, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.04.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді заступника директора КП «Розвиток територій міста» Дніпровської міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та є корупційним злочином.

04.04.2025 прокурором до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 виконує вказівки організатора ОСОБА_11 та перебуває з ним у відносинах, який має чіткий план на здійснення переховування від органу досудового розслідування, згідно якого у разі повідомлення про підозру та вручення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде використовувати свої управлінські повноваження та корупційні зв`язки для переховування учасників злочинної групи від органів досудового розслідування та суду, може використовувати свої зв`язки для впливу на суд, що підтверджується проведеними НСРД, чим вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у ньому.

Вислухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки виконує вказівки організатора ОСОБА_11 та перебуває з ним у відносинах, який має чіткий план на здійснення переховування від органу досудового розслідування, згідно якого у разі повідомлення про підозру та вручення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде використовувати свої управлінські повноваження та корупційні зв`язки для переховування учасників злочинної групи від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується проведеними НСРД або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл назатримання зметою приводупідозрюваного дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024040000000279 від 04.06.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 14.04.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1