Ухвала суду № 126394385, 07.04.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/124/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» (код 23744507) про стягнення 200 000 грн 00 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 09 травня 2025 року включно.

10 лютого 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 28.01.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» про стягнення 200 000,00 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/124/25).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025 постановлено, зокрема прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/124/25); розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановити процесуальний строк для подання третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

03.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико» надійшов відзив від 28.02.2025 на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що не погоджується з викладеними позивачем фактами в повному обсязі та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

06.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 05.03.2025 на відзив, в якій позивач висловив свої заперечення щодо позиції відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву.

Також 06.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 06.03.2025 третьої особи щодо позову, якими товариство просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

10.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 07.03.2025 відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025 постановлено заяву від 11.03.2025 № 11/03/25-2 ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 927/993/22 (927/124/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 постановлено:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» докази щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором поставки від 09.09.2022 № 09/09/22Р-2:

специфікації, як невід`ємні частини договору (за наявності);

рахунок фактуру № 45 від 09.09.2022 та інші рахунки фактури (за наявності);

видаткові накладні на товар (за наявності);

документи щодо перевезення товару (товаро транспортні накладні тощо) (за наявності);

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО» протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин;

попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИКО» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

На момент постановлення даної ухвали витребувані докази відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

В той же час, 03.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.04.2025 відповідача про закриття провадження у справі.

Звертаючись з даною заявою відповідач зазначає, що платіжною інструкцією № 8000009941 від 02.04.2025 на рахунок позивача ним були перераховані грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, що є предметом даного позову; як наслідок відсутній предмет спору, а тому існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 03.04.2025 позивача про закриття провадження у справі, якою останній просить:

прийняти відмову Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» внаслідок задоволення останнім позовних вимог після пред`явлення позову,

стянути з відповідача понесені Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Подання відповідної заяви позивач обумовлює сплатою відповідачем грошових коштів в сумі 200 000,00 грн, що були предметом даного позову (платіжна інструкція № 8000009941 від 02.04.2025); як наслідок існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву, суд приймає відмову Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» про стягнення 200 000 грн 00 коп., оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та його інтересам.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевірив, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За правилами ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вже було вказано вище, позивач просив також на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи непідтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також подання позивачем відповідної заяви, суд вважає за можливе стягнути з відповідача понесені позивачем у справі судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 422,40, сплаченого при поданні позову Фермерським господарством «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Державного бюджету України платіжною інструкцією № EPHH-06P7-669H-84PT від 09.02.2025.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» про стягнення 200 000 грн 00 коп. та закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИКО» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, кімната 212; код 23744507) на користь Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 33/34, офіс 13; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422 грн 40 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № EPHH-06P7-669H-84PT від 09.02.2025.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 07.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко