Ухвала суду № 126394214, 07.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1469/21 (922/577/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )' за участю третя особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55, ЄДРПОУ 26489104), 2. Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (61022, м. Харків, а/с 4515) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, будинок 7, код ЄДРПОУ 39955100) , 2. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) за участю третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні другого відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1469/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

В межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" та ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008 та витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) (суддя Лавренюк Т.А.) було скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", м. Київ на 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 залишенобез задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 по справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.20263 у справі №922/1469/21(922/577/22); справу №922/1469/21(922/577/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового розгляду справи визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 (суддя Міньковський С.В.) закрито провадження у справі №922/1469/21 (922/577/22).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано. Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

20.03.2025 матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.03.2025 № 54/2025 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) - суддя Усатий В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 заяву судді Усатого В.О. про самовідвід від розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) задоволено. Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Поміж іншого вказаною ухвалою суду констатовано, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням спеціалізації, через те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023, а відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 №5-1/2023 судді Усатому В.О. визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.

Розпорядженням № 60/2025 від 28 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з самовідводом судді Усатого В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Хотенця П.В. від участі у розгляді справи №922/1469/21 (922/577/22). Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Поміж іншого вказаною ухвалою зазначено, що повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22) судді Хотенцю П.В. відбувся з порушенням спеціалізації, оскільки суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Розпорядженням № 60/2025 від 28 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з самовідвідом судді Усатого В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Кононова О.В.

Розглянувши надану суду позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо визначення юрисдикції цього спору, то суд зауважує, що у разі закриття/припинення провадження у справі про банкрутство розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Наведені висновки відповідають положенням частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому разі, коли в процесі розгляду вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду справи № 922/1469/21 (922/577/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008 та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи № 922/1469/21 (922/577/22) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

Згідно ч. 4 ст. 176 ГПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, 12, 176, 232-235, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/1469/21 (922/577/22) за позовомфізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича; на стороні першого відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни; на стороні другого відповідача - ОСОБА_3 , - до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

3. Позивачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня його отримання. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду, а докази надіслання надати суду разом із відповіддю на відзив.

4. Відповідачам, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 календарних днів з дня її отримання. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

5. Третім особам: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_3 запропонувати надати суду письмові пояснення щодо позову (у разі їх необхідності та наявності).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, арбітражному керуючому Татіщеву О.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2025.

СуддяО.В. Кононова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.