Рішення № 126394000, 07.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6372/23

Провадження № 2/202/108/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року позивач звернувся з цим позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 року справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2023 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.08.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2023 року по даній справі залучено у якості третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк».

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між страхувальником ОСОБА_1 та страховиком ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 18.02.2022 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д , строк дії Договору страхування - з 18.02.2022 року по 17.02.2023 року.

Предметом зазначеного Договору страхування були майнові інтереси ОСОБА_1 , пов`язані із володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортним засобом, легковим автомобілем марки NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, що належить ОСОБА_1 (п.4. - п.5)

Страховими випадками (ризиками) за Договором страхування у договорі зазначено - викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок протиправних дій третіх осіб, збитки внаслідок стихійних лих, збитки внаслідок пожежі, внаслідок падіння предметів, нападу тварин, пошкодження скла застрахованого автомобілю (п.9).

29.01.2023 року, приблизно о 17:45 год., в місті Дніпрі, на вулиці Іркутській, поряд із будинком №29, внаслідок поганих погодних умов та слизької дороги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме, через ожеледицю водій не справився із керуванням та наїхав на придорожній стовп біля власного будинку, в результаті чого застрахований транспортний засіб зазнав ушкоджень, інших потерпілих внаслідок цієї ДТП не було.

Керуючись положеннями укладеного договору страхування, ОСОБА_1 одразу після ДТП здійснив телефонний дзвінок на телефон гарячої лінії відповідача, що був зазначений в договорі страхування (0 800 30 2723) з метою повідомлення страхової компанії про страховий випадок та необхідності виклику поліції за місцем ДТП. Зазначений телефонний дзвінок було зроблено з телефонного номеру належного позивачу (НОМЕР_3) о 17:56 29.01.2023 року.

В процесі розмови з оператором страховика з боку останнього не було отримано однозначного висновку про можливість не викликати на місце пригоди поліцію і позивач з власного номеру (НОМЕР_3) о 18:08 29.01.2023 року зателефонував на спецлінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області про виклик поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене повідомлення було прийнято та зареєстровано до електронної картки за № НОМЕР_2 та передано до Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області департаменту поліції Національної поліції України, де було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 29.01.2023 року №1339. Одразу після цього, диспетчером відділу управління нарядами поліції 29.01.2023 року, о 18:10 год., на місце події було відправлено автопатруль УПП ДПП НПУ №123, який прибув на місце події 29.01.2023 року, о 18:22 год.

При прибутті на місце події, працівниками поліції було перевірено документи та страхові поліси водія (позивача) та після того, як працівники поліції з`ясували, що транспортний засіб автомобіль NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований на умовах «повне КАСКО», останні запропонували ОСОБА_1 не складати протокол про ДТП, пояснюючи тим, що йому має бути виплачене страхове відшкодування, незалежно від наявності у нього провини та складеного щодо цього протоколу про ДТП.

Після цього, 29.01.2023 року, о 18:27 год. ОСОБА_1 ще раз зателефонував представнику (оператору) страховика за телефонним номером 0 800 30 27 23, який підтвердив, що компенсація буде виплачена незалежно від того,чи є провина в ДТП з його боку як страхувальника.

Отримавши зазначену інформацію від оператора страховика, позивач не став наполягати на складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП та екіпаж поліції попросив позивача, як заявника, зателефонувати до спецлінії «102» щодо відмови від заяви з приводу ДТП.

29.01.2023 року, о 18:30 год., позивач зателефонував до спецлінії «102» та повідомив, що допомоги поліцейських не потребує, після чого патруль поліції поїхав з місця ДТП без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище обставини підтверджуються розгорнутим листом ГУНП в Дніпропетровській області №1/В-17Заз/103/05-2023 від 13.04.2023 року щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.01.2023 року.

В той же день, страхувальник самостійно пройшов тест на відсутність алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що свідчить відповідна довідка медичного закладу, котра станом на 29.01.2023 року, 19:40 год., засвідчила, що ознак сп`яніння не виявлено (висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.02.2023 року).

Таким чином, на думку представника позивача, застрахований автомобіль ОСОБА_1 - NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, було пошкоджено внаслідок ДТП, що є страховим випадком, і ОСОБА_1 у встановленому законом та вищевказаним Договором страхування порядку повідомив про цей страховий випадок одразу після пригоди за телефоном працівника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», викликав на місце пригоди поліцію, після чого надав автомобіль для огляду пошкоджень на СТО TOB «Авто- Імпульс Трейд», що було погоджене зі страховиком.

За результатами обстеження пошкоджень, які зазнав застрахований транспортний засіб, СТО TOB «Авто- Імпульс Трейд» було сформовано калькуляцію та рахунок на загальну суму 220 311,56 грн., котрий авторизованим СТО було самостійно спрямовано на адресу відповідача, як страховика.

На початку квітня 2023 року відповідач повідомив позивача листом вих.№2986/12ЦВ від 29.03.2023 року про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, вказуючи наступне: «зважаючи на викладене вище, звертаємо увагу, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

Страховик відповідно до п. 26.4 Договору не погодив страхувальнику можливість не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, можливість не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання події, при цьому страхувальник відмовився від реєстрації та подальшого оформлення події співробітниками компетентних органів та не викликав на місце події компетентні органи (п. 28.5.3 Договору);

Страхувальник не дотримав строків надання повідомлення про подію згідно з п. 25.1.3 Договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п. 26.1.1.5 Договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п. 28.5.6 Договору);

Страхувальник (його представник) не виконав обов`язки, передбачені умовами Договору, окрім п. 25.1.11 Договору, в т. ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно події, що має ознаки страхового випадку (п. 28.5.8 Договору).

Враховуючи наведене вище та керуючись п.п. 25.1.2, 25.1.5, 25.1.6, 26.4, 28.5.3, 28.5.8 Договору, АТ «СК «АРКС» вимушене констатувати відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку».

Таким чином, у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 було відмовлено.

Представником позивача зазначено, що позивачем було дотримано вимоги підпунктів 25.1.2 та 25.1.3 пункту 25.1 Договору страхування, оскільки він одразу після ДТП зателефонував оператору кол-центру страховика та викликав працівників органів Національної поліції на місце події, проте страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було безпідставно не здійснено виплати страхового відшкодування.

Як було зазначено вище, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із, начебто, невиконанням позивачем, як водієм автомобіля NissanX-Trail, державний номер НОМЕР_1 , обов`язків за Договором в частині необхідності виклику на місце пошкодження транспортного засобу компетентних органів та оформлення події відповідними документами з метою їх подальшого надання до страховика, що позбавило АТ «СК «АРКС» можливості встановити причини та обставини пошкодження автомобіля, що не відповідає дійсним обставинам справи, що зазначені вище.

Обґрунтування відповідачем своєї відмови з посиланням на пункти 25.1.2, 25.1.5, 25.1.6, 26.4, 28.5.3, 28.5.8 Договору страхування є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вимоги даних пунктів були виконані страхувальником, що робить безпідставним посилання відповідача на пункти 28.5.3, 28.5.8 Договору щодо права останнього відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 4 предметом Договору страхування, є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобом та прикріпленим до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними в розділах 5 та 6 Договору страхування (КАСКО - «Класік»). Тобто вищевказаний Договір добровільного страхування є договором КАСКО, який передбачає добровільне страхування транспортного засобу від ризиків, які можуть виникнути у процесі експлуатації автомобіля.

Щодо розрахунку суми стягнення за позовом представником позивача зазначено наступне.

Відповідно до п. 27.13.1 Договору страхування встановлено, що термін на базі авторизованої СТО на вибір Страховика означає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО офіційних дилерських центрів ПАТ «Рено Україна», ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на вибір страховика.

Згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року, наданому ТОВ «Авто- Імпульс Трейд», що була визначена відповідачем як авторизоване СТО, вартість ремонту автомобіля позивача становить 240 361,09 грн. з ПДВ.

У постанові від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17 Верховний Суд підтримав висновок про те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В даному випадку, у зв`язку із значною сумою ремонту, відновлення автомобіля позивача досі не проведено, але сума ремонту зафіксована саме авторизованим СТО.

Відповідно до п. 10.4.1 Договору добровільного страхування страхова сума становить 860 000,00 грн. Франшиза за ризиком ДТП згідно до п.10.3.2 Договору страхування становить 2,5% від страхової суми (але не менше 5 000 грн.). Отже, сума франшизи за страховим випадком від 29.01.2023 року становить 860 000,00 грн. ? 2,5% = 21 500,00 грн., з урахуванням чого, сума до виплати ОСОБА_1 становить 240 361,09 грн. - 21 500,00 грн. = 218 861,09 грн.

Відповідно до п.27.12 Договору страхування встановлено, що при пошкодженні ТЗ (у випадках, коли сума страхового відшкодування не перевищує 20 000 грн., а також в інших випадках за погодженням з вигодонабувачем) страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 27.13 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням умов п. 27.13 Договору).

Отже, на думку представника позивача, зазначена сума в розмірі 218 861,09 грн. повинна бути стягнута з відповідача шляхом її перерахування згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року на ТОВ «Авто- Імпульс Трейд».

Крім того, відповідно до п.31.1 Договору страхування встановлено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Представник позивача також зазначає, що відповідно до п. 27.3 Договору страхування, страховик повинен скласти страховий акт протягом 7 (семи) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, а відповідно до п.27.16 Договору страхування - при визнанні страховиком події «страховим випадком» страхове відшкодування виплачується протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання страхового акта. Отже, страхове відшкодування повинно бути виплачено протягом 14 робочих днів з моменту отримання страховиком повідомлення про подію.

Як було зазначено вище, повідомлення про подію було отримано відповідачем 29.01.2023 року, що означає, що строк на виплату страхового відшкодування припадав на 17.02.2023 року.

Статтею 238 Цивільного кодексу України встановлений спеціальний строк позовної давності для окремих видів вимог; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, з урахуванням положень п.31.1 Договору страхування та ст. 238 ЦК України, пеня в розмірі 0,01% нараховується з суми 218 861,09грн. за період 182 дні днів і становить 218 861,09 грн. ? 0,01% ? 182 дні = 3 983,27 грн.

Крім того, на думку представника позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні збитки в розмірі 10 444,71 грн. та три проценти річних у розмірі 7 855,01 грн.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив стягнути з ПрАТ «АРКС», на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д від 18.02.2022 року в розмірі 218 861,09 грн. шляхом перерахування суми згідно рахунку-фактури № 00000006409 від 22.03.2024 року на користь третьої особи - ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД»; пеню в розмірі 3 983,27 грн., 3% річних з суми боргу в розмірі 7 855,01 грн., інфляційні витрати в розмірі 10 444,71 грн. та вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у справі.

Представник позивача, адвокат Веснін С.О., у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія АРКС», адвокат Шишлов О.Є., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д, відповідно до умов котрого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час укладення договору сторонами було визначено вигодонабувача за договором - ПАТ «Креді Агріколь Банк». Жодних заперечень проти умов договору/протоколів розбіжностей/додаткових угод до Договору не укладалось/ не надходило.

Відповідно п.27.1. договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страховоого акта, який складається страховиком, та листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування.

Представник відповідача зазначив, що 29.01.2023 року оператором контакт центру АТ «СК «АРКС» від позивача було отримано заяву про подію від 29.01.2023 року, якою позивач повідомив про пошкодження в м.Дніпро на вул.Іркутська, 29, керованого ним автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті того, що на слизькій дорозі не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду.

За результатами аналізу матеріалів справи та умов договору страхування страховиком за вих. №2986/18ЦВ від 29.03.2023 року було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено позивача, як страхувальника, а також вигодонабувача за договором - АТ «Креді Агріколь Банк».

Не погодившись з прийнятим рішенням страховика, позивач звернувся до суду з даним позовом. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують внесення в договір зміни умов щодо вигодонабувача за договором, переліку документів на підставі котрих здійснюється виплата страхового відшкодування, а також відсутній документ, яким би вигодонабувач - АТ «Креді Агріколь Банк», уповноважив позивача на визначення особи, якій належить здійснити виплату страхового відшкодування. Тому представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, а тому позов не підлягає задоволенню.

Також зазначено, що під час реєстрації звернення щодо пошкодження 29.01.2023 року в місті Дніпрі, на вул.Іркутській, 29, автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оператор контакт-центру страховика неодноразово повідомляв позивача про необхідність виклику на місце пошкодження автомобіля поліції з метою фіксації та оформлення події, отримання документів, які будуть складені співробітниками поліції, і тим саме не погодив можливості не виклику компетентних органів.

Проте, всупереч рекомендацій оператора контакт-центру страховика, позивач на місце пошкодження автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , компетентні органи хоч і викликав, але в подальшому рекомендації оператора контакт-центру проігнорував, виклик відмінив та відмовився від будь-якого оформлення події співробітниками поліції та оформлення ними будь-яких документів.

Наведені вище обставини, на думку представника відповідача, свідчать про невиконання позивачем, як водієм автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обов`язків за договором щодо необхідності виклику на місце пошкодження транспортного засобу компетентних органів з метою саме подальшого оформлення події відповідними документами для їх настання до страховика, що в свою чергу, позбавило АТ «СК «АРКС» можливості встановити причини та обставини пошкодження автомобіля.

В свою чергу, виклик на місце події співробітників поліції та подальше скасування виклику, за вказівкою та рекомендацією саме співробітників поліції та подальше скасування виклику, за вказівкою та рекомендацією саме співробітників поліції, а не співробітника оператора контакт-центру страховика, є додатковим підтвердженням невиконання позивачем та порушення умов договору.

Керуючись п.п. 25.1.2, 25.1.5, 25.1.6, 26.4, 28.5.3, 28.5.8 Договору, АТ «СК «АРКС» прийняло рішення про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, про що позивача було повідомлено листом вих.№29.86/12ЦВ від 29.03.2023 року.

Щодо відсутності у позивача прав на стягнення страхового відшкодування, представник відповідача зазначив, що у відповіді на відзив позивачем зазначено, що за наявною в нього інформацією, АТ «Креді Агріколь Банк» не виявило бажання заявити позовні вимоги до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхової виплати на свою користь, подало клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому він не позбавлений права на пред`явлення позову про стягнення страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Проте, на думку представника відповідача, такі доводи позивача є помилковими та хибними, оскільки сторонами було визначено вигодонабувача за договором - АТ «Креді Агріколь Банк», і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів за те, що останнє відмовилося від свого права за договором на отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля, та за те, що АТ «Креді Агріколь Банк» уповноважує позивача на звернення до суду та визначення отримувача страхового відшкодування. Тому вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі .

Стосовно нарахування штрафних санкцій, представник відповідача зазначив, що вартість ремонту автомобіля згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року становить 240 361,09 грн. з ПДВ.

Даний рахунок, на думку представника відповідача, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки АТ «СК «АРКС» не направляло позивача на дане СТО для формування 22.03.2024 року відповідного рахунку через те, що у відповідача відсутні передбачені для цього договором підстави, оскільки заявлена позивачем 29.01.2023 року подія не визнана страховою та відсутні підстави для складення кошторису вартості відновлення транспортного засобу.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків представник відповідача зазначив, що дійсно умовами п.31.1. Договору визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування. Проте, на думку представника відповідача, відсутнє та не доведено належними доказами наявність порушення виконання страховиком свого обов`язку за договором щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а тому вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. зазначив, що заявлена представником позивача сума є неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи), не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Представник відповідача також зауважив на тому, що відповідач очікує понести витрати, пов`язані з розглядом даної справи, які можуть бути викликані в тому числі, але не виключно, у зв`язку зі зверненням до судових експертів з метою проведення судової авто-товарознавчої експертизи, з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги орієнтовно у розмірі 25 000,00 грн.

Представник третьої особи - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився; представником направлено на адресу суду заяву, в котрій зазначено, що Банк, як вигодо набувач за довгором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Класік» № 18672Га2д від 18.02.2022, не заперечує проти отримання позивачем страхового відшкодування за договором. Станом на 23.10.2023 ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним із Банком. Просило здійснювати розгляд справи без участі АТ «КРеді Агріколь Банк» ( а.с. 175 т.1).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд» в судове засідання не з`явивися, про розгляд справи повідомлено.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, прослухавши аудіо-запис телефонної розмови ОСОБА_1 з представником кол-центра

ПрАТ «СК «АРКС», вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2023 року, приблизно о 17:45 год., в місті Дніпрі на вулиці Іркутській, поряд із будинком №29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; через ожеледицю водій не справився з керуванням та наїхав на придорожній стовп біля власного будинку, в результаті чого застрахований транспортний засіб зазнав ушкоджень, інших потерпілих внаслідок цієї ДТП не було.

Згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року, виданого ТОВ «Авто-Імпульс Трейд», вартість ремонту автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 240 361,09 грн. з ПДВ (т.1 а.с.19).

Відповідно до копії висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.02.2023 року, станом на 29.01.2023 року, 19:40 год., ОСОБА_1 прибув самостійно, ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння відсутні (т. 1, а.с.18).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 18.02.2022 року. Cтрок дії договору страхування з 18.02.2022 року по 17.02.2023 року (т.1 а.с.7-13).

29.01.2023 року, о 17:56 год., ОСОБА_1 було здійснено дзвінок на телефон гарячої лінії відповідача, що був зазначений в договорі страхування (0 800 30 2723), з метою повідомлення страхової компанії про страховий випадок та необхідності виклику поліції за місцем ДТП. Зазначений телефонний дзвінок було зроблено з телефонного номеру, належного позивачу НОМЕР_3 (т.1 а.с.33).

Дане звернення зафіксоване в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 29.01.2023 року, о 18:00 год., як заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т.1, а.с.95).

У судовому засіданні судом було прослухано аудіо-запис розмови ОСОБА_1 з оператором ПрАТ «СК «АРКС», з котрого вбачається, що в процесі розмови з оператором з боку останньої не було отримано однозначного відповіді про можливість не викликати на місце пригоди працівників патрульної поліції.

Згідно відповіді ПрАТ «Київстар» за вих.№6896814/03/03/02 від 24.04.2023 року, за телефонним номером НОМЕР_3 станом на 29.01.2023 року на телефон НОМЕР_4 з телефонного номеру НОМЕР_3 було здійснено дзвінок 29.01.2023 року о 17:56:10 тривалістю 685 сек. Також 29.01.2023 року, о 18:27:06 було з телефонного номеру, належного контрактному абоненту, ОСОБА_1 , було здійснено телефонний дзвінок на телефон НОМЕР_4 тривалістю 141 сек., тобто, більше ніж 2 хв.(а.с.33 т.1).

Зі слів ОСОБА_1 вбачається, що останнім з власного номеру (НОМЕР_3) 29.01.2023 року, о 18:08 год., було здійснено дзвінок на спецлінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області та викликано поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дніпро, вул.Іркутська, 29. Після прибуття на місце події працівниками поліції перевірено документи та страхові поліси водія і після того, як працівники поліції з`ясували, що транспортний засіб, автомобіль NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований на умовах «повне КАСКО», останні, зі слів позивача, запропонували останньому не складати протокол про ДТП, пояснюючи, що йому має бути виплачене страхове відшкодування незалежно від наявності у нього провини та складеного щодо цього протоколу про ДТП. Після того, ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» ГУНП в Дніпропетровській області та скасував виклик поліції.

Вказані обставини знайшли відображення у відповіді на запит Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року за №12/8-1912, з котрого вбачається, що 29.01.2023 року, о 18:08 год., з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Дніпро, по вул.Іркутській, в районі буд.29, відбулася дорожньо-транспортна пригода без травмованих. 15 хв. тому заявник на власному автомобілі марки NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через ожеледицю, зіткнувся з електроопорою біля свого будинку. Дане повідомлення внесене до електронної картки № НОМЕР_2 та передано до відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де повідомлення зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1339 від 29.01.2023 року.

Диспетчером відділу з у правління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП на обслуговування даного повідомлення направлено поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, патруль №0123.

За результатом виїзду на місце події, поліцейськими УПП ДПП НПУ складено електронний рапорт, згідно котрого матеріали ДТП поліцейськими не складалися. Заявник прохає скасувати його попередню заяву з приводу ДТП та повідомив, що допомоги працівників поліції не потребує.

29.01.2023 року, о 18:30 год., з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення, в котрому заявник прохає скасувати його попереднє звернення за фактом ДТП без травмованих, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 . Допомоги працівників поліції не потребує.

Дане повідомлення внесено до електронної картки № НОМЕР_6 та передано до відділення поліції №2 ДРУП ГУНП, де повідомлення зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1339 від 29.01.2023 року (т.1 а.с.98).

Листом за вих.№2986/12ЦВ від 29.03.2023 року ПрАТ «СК «АРКС» повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, посилаючись на недотримання положень п. 26.4, п. 28.5.3 , п. 25.1.3, п. 26.1.1.5, п. 28.5.6 , п. 25.1.11 Договору страхування від 18.02.2022 року.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимогцього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 8 цього Закону визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Пунктом 9.2 Договору страхування наземного транспортного засобу «Класік» №18672Га2д, укладеного між сторонами 18.02.2022, страховим ризиком визнано збитки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а підпунктом 23.2.2 пункту 23.2 Договору страхування передбачено, що «Збитки внаслідок ДТП» - це будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Підпунктами 25.1.2 та 25.1.3 пункту 25.1 Договору страхування передбачено, що в разі настання передбаченої в п.23.2 Договору події, Страхувальник зобов`язаний: з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п.26.1.2.9 та п.26.4 Договору); протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (Повідомлення про подію - п.26.1.1 Договору).

Пунктом 26.1.1.1 Договору страхування визначено, що повідомлення про подію надається Страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика, зокрема, за телефоном 0 800 30 27 23, що було здійснено ОСОБА_1 в день ДТП - 29.01.2023р.

Відповідно до п.26.1.1.2 Договору страхування страховик здійснює фіксацію повідомлення про подію відповідно до інформації, отриманої від страхувальника під час телефонної розмови.

Пунктом 26.4 Договору страхування встановлено, що при настанні події, за ризиками, вказаними в п.9.2-9.7 Договору, та з урахуванням умов п. 26.4.1 та п.26.4.2 Договору, страхувальник має право з місця пригоди звернутись до Страховика (за тел. 0 800 30 27 23) із запитом на погодження можливості не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, можливості на надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання події, що має ознаки страхового випадку. У разі погодження таких дій Страховиком, Страхувальник може не викликати на місце події компетентні органи та не надавати Страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання події, що має ознаки страхового випадку. У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується виключно шляхом перерахування на рахунок СТО відповідно до опції «На базі авторизованої СТО на вибір ОСОБА_2 .

Згідно п.26.4.1. умови п.26.4 Договору не діють у випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ). У випадку настання ДТП при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ) страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити поліцію про подію, діяти відповідно до п.п.2.10, 2.11 та проконтролювати обов`язковість реєстрації та оформлення ДТП співробітниками поліції. При цьому у випадку оформлення ДТП шляхом складання спільно з іншим учасником ДТП повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол») без виклику поліції відповідно до п.2.11. ПДР, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ліміту, встановленого відповідним розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на дату настання страхового випадку.

У відповідності до п. 26.4.2. страховик не приймає до розгляду для підтвердження настання страхового випадку повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол») без виклику поліції відповідно до п.2.11 ПДР у разі, якщо під час ДТП не було безпосередньо зіткнення (контакту) транспортних засобів-учасників ДТП.

Таким чином, з досліджених під час судового розгляду доказів, вбачається, що ОСОБА_1 , як страховиком, після ДТП було виконано вимоги Договору страхування наземного транспортного засобу «Класік» № НОМЕР_7 . Позивачем здійснено два телефонні дзвінки на номер гарячої лінії ПрАТ «СК «АРКС» - 0 800 30 2723. За результатом першого телефонного дзвінка (29.01.2023 року, о 17:56:10) оператор ПрАТ «СК «АРКС» однозначно не відповів про можливість не викликати працівників патрульної поліції. Після виклику ОСОБА_1 працівників поліції 29.01.2023 року, о 18:08 год., останніми повідомлено, що транспортний засіб автомобіль NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований на умовах «повне КАСКО», і запропоновано ОСОБА_1 не складати протокол про ДТП, у зв`язку з тим, що йому має бути виплачене страхове відшкодування незалежно від наявності у нього провини та складеного щодо цього протоколу про ДТП. Після того ОСОБА_1 повторно було здійснено телефонний дзвінок на гарячу лінію ПрАТ «СК «АРКС» о 18:27:06, оператором якого, зі слів ОСОБА_1 , було повідомлено останньому про те, що він може не викликати працівників поліції на місце ДТП, що відповідає умовам п.26.4. Договору страхування.

Зазначене підтверджується відповіддю ПрАТ «Київстар» за вих.№6896814/03/03/02 від 24.04.2023 року; відповіддю на запит Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року за №12/8-1912.

Судом були витребувані аудіо-записи телефонних розмов ОСОБА_1 з оператором кол - центру ПрАТ «СК «АРКС», але суду направлено відповідачем лише запис першого телефонного дзвінка, посилаючись на те, що другої телефонної розмови не відбулося.

Проте, з відповіді ПрАТ «Київстар» за вих.№6896814/03/03/02 від 24.04.2023 року вбачається, що о 18:27:06 з телефонного номеру, належного контрактному абоненту ОСОБА_1 , було здійснено телефонний дзвінок на телефон НОМЕР_4 тривалістю 141 сек., тобто, більше ніж 2 хв., після чого позивачем о 18-30 год. був відмінений виклик працівників УПП ДПП НПУ, про що останніми складений відповідний рапорт.

Аналіз наведеного, дає підстави вважати, що позиція позивача і його доводи про те, щоб не викликати працівників патрульної поліції, та, відповідно не надавати страховику документи компетентних органів, що підтверджують настання події, що має ознаки страхового випадку, було погоджено із страховиком, є правдивими, оскільки послідовно підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Тому суд вважає наявними підстави для здійснення відповідачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Щодо суми страхової виплати, встановлено натспуне.

Згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року, виданого ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД», вартість ремонту автомобіля NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 240 361,09 грн. з ПДВ (т.1 а.с.19).

Відповідно до п. 27.13.1 Договору страхування, термін «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» означає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО офіційних дилерських центрів ПАТ «Рено Україна», ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на вибір страховика.

У постанові від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17 Верховний Суд підтримав висновок про те, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто-товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В даному випадку відновлення автомобіля позивача досі не проведено, але сума ремонту зафіксована саме «авторизованим СТО».

Відповідно до п. 10.4.1 Договору добровільного страхування, страхова сума становить 860 000 грн. Франшиза за ризиком ДТП згідно до п.10.3.2 Договору страхування становить 2,5% від страхової суми (але не менше 5 000 грн.).

Сума франшизи за страховим випадком від 29.01.2023 року становить 860 000 грн.?2,5% = 21 500 грн., з урахуванням чого, сума страхової виплати ОСОБА_1 становить 240 361,09 грн. - 21 500,00 грн. = 218 861,09 грн.

Відповідно до п.27.12 Договору страхування встановлено, що при пошкодженні ТЗ (у випадках, коли сума страхового відшкодування не перевищує 20 000,00 грн., а також в інших випадках за погодженням з вигодонабувачем) страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 27.13 Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальник зобов`язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням умов п. 27.13 Договору).

З урахуванням наведеного, сума страхового відшкодування у розмірі 218 861,09 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача шляхом її перерахування на рахунок ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС ТРЕЙД» згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо неналежного позивача у справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно заяви від 16.10.2023 року за вх. №50720 представником АТ «Креді Агріколь Банк» повідомлено суд, що станом на 11.10.2023 року ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним із банком. Зважаючи на зазначене, банк, як вигодонабувач за договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2Д від 18.02.2022 року, не заперечує проти отримання позивачем страхового відшкодування за договором в судовому порядку.

Щодо стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 пені, 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.31.1 Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 27.3 Договору страхування, страховик повинен скласти страховий акт протягом 7 (семи) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, а відповідно до п.27.16 Договору страхування - при визнанні страховиком події «страховим випадком» страхове відшкодування виплачується протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання страхового акта. Отже, страхове відшкодування повинно бути виплачено протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту отримання страховиком повідомлення про подію.

Повідомлення про подію було отримане ПрАТ «СК «АРКС» 29.01.2023 року, тому останнє повинно було виплатити страхове відшкодування 17.02.2023 року.

Статтею 238 ЦК України встановлений спеціальний строк позовної давності для окремих видів вимог; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням положень п.31.1 Договору страхування та ст. 238 ЦК України, пеня в розмірі 0,01% нараховується з суми 218 861,09 грн. за період 182 дні днів і становить: 218 861,09 грн. ? 0,01% ? 182 дні = 3 983,27 грн.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні збитки за період складають 10 444,71 грн., а три проценти річних - 7 855,01 грн. (т.2 а.с. 12-15).

Таким чином, судом приймаються до уваги розрахунки позивача; з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22 282,99 грн., з котрих: 3 983,27 грн. - пеня; 7 855,01 грн. - 3% річних з суми боргу; 10 444,71 грн. - інфляційні витрати.

У позові представником позивача попередньо зазначено про розмір витрат на правову допомогу в сумі 30 000грн., проте станом на час ухвалення судом рішення доказів на підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі не надано.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 414,44 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., заявлені представником відповідача, не підлягають відшкодуванню, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст.ст. 4,5, 10, 12,81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, інд.04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д від 18.02.2022 року в розмірі 218 861,09 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. і дев`ять коп.) грн. шляхом перерахування вказаної суми на користь третьої особи - ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» (ЄДРПОУ 37213726) згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, інд.04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) 22 282,99 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят дві грн. і дев`яносто дев`ять коп.) грн., з котрих: 3 983,27 грн. - пеня; 7 855,01 грн. - 3% річних з суми боргу; 10 444,71 грн. - інфляційні витрати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 414,44 (дві тисячі чотириста чотирнадцять грн.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.