Ухвала суду № 126392640, 07.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"07" квітня 2025 р. Справа № 911/541/25

У справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за ппозовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 09.04.2025.

Дослідивши матеріали справи № 911/541/25, судом з`ясовано, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2025 допущено описки.

Зокрема, у вступній частині зазначеної ухвали замість: «Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», вказано: «Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради до Першої Бориспільської державної нотаріальної контори прo скасування арештів, накладених на жилі приміщення».

Водночас, у описовій частині зазначеної ухвали замість: "До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» вказано: «До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради до Першої Бориспільської державної нотаріальної контори прo скасування арешту, накладеного на жилі приміщення».

Окрім того, в п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2025 зазначено: «Зобов`язати прокурора надати: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; - інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; - у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, відповідь на відзиви відповідачів (за їх наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити учасникам справи, докази чого надати суду».

Проте, даний пункт не стосується справи № 911/541/25 та її учасників, а тому його слід вважати таким, що помилково зазначений у вказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку внести виправлення у вищезазначені процесуальні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2025.

2. Вступну частину ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2025 читати: «Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

3. Описову частину ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2025 читати: «До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.»

4. Пункт 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області 07.03.2025 вважати таким, що помилково зазначений у вказаній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін