Ухвала суду № 126391683, 01.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3902/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про розірвання договору оренди обладнання

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" про розірвання договору оренди обладнання №01/08/19 від 01.08.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпро".

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2024.

08.10.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача 07.10.2024 перебував на лікарняному та не мав можливості з`явитися в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

22.10.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що між позивачем та відповідачем здійснюються перемовини для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, у зв`язку з чим, позивачу необхідний додатковий час для досягнення домовленостей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 відкладено підготовче засідання на 07.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

11.11.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представників позивача та відповідача надійшли спільні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 31 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" про зупинення провадження у справі №904/3902/24 на час проведення медіації. Зупинено провадження у справі №904/3902/24 на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом цієї ухвали. Зобов`язано учасників процесу невідкладно письмово повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №904/3902/24.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №904/3902/24 та залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2025.

26.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та залишення позовної заяви без розгляду. Також, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначає про відсутність підстав для подальшого розгляду справи у суді.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" про розірвання договору оренди обладнання №01/08/19 від 01.08.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санпро" залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили 01.04.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.04.2025.

Суддя В.О. Татарчук