Рішення № 126391671, 27.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5564/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т" , м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення неустойки в розмірі 21 943, 03 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача: Спіцина Л.Ю.

від відповідача: не з`явився

прокурор: Деркач І.П.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокурори звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т" (надалі - Відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.12.2023 року до Договору підряду №159/11 від 16.11.2023, укладену між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т на користь 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пеню у розмірі 21 943,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор зазначає, що Додаткова угода № 1 до Договору укладена за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за договором, у зв`язку з чим наявні підстави до визнання її недійсною, відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, та стягнення з Відповідача пені за порушення строків виконання підрядних робіт.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі № 904/5564/24, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що продовження строку виконання робіт було обумовлено дією форс-мажорних обставини, що викликані введенням в Україна воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та суттєвою мобілізацією співробітників Відповідача, що значно ускладнило ведення робіт у звичайному режимі та виконання зобов`язань по договору в обумовлені терміни.

18.02.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 06.03.2025 року.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 06.03.2025 року оголошено перерву до 20.03.2025 року, відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 20.03.2023 року, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, суд відклав ухвалення та проголошення рішення на 27.03.2025 року, про що повідомлено сторін.

Відповідач явку представника в засідання для оголошення судового рішення не забезпечив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 27.03.2025 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Замовником) на вебпорталі уповноваженого органу оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: Реконструкція 60 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: комплекс будівель та споруд №80 п, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-25-007755-a).

Згідно з п. 4.4.Тендерної документації Замовника строки виконання робіт до 20.12.2023 року. Відповідно до п. 4.2. проекту договору (додаток 3) строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються договором: закінчення робіт: 20.12.2023. Участь у зазначеній закупівлі взяв 1 суб`єкт господарювання: ТОВ Альтернатива-Т, який визнаний переможцем закупівлі.

Згідно з тендерною пропозицією учасника ТОВ Альтернатива-Т підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними у тендерній документації; ознайомлення та згоду з умовами договору про закупівлю.

За результатами процедури між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено Договір підряду №159/11 від 16.11.2023.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим Договором термін, а Замовник зобов`язався надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування договору, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом закупівлі є реконструкція 60 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: комплекс будівель та споруд №80 п, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, інші завершальні будівельні роботи.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що ціна договору становить 1 466 054,72 грн., у тому числі ПДВ 244 342,45 грн. Ціна тверда. Відповідно до затверджених бюджетних призначень Замовника на 2023 рік, обсяг виконання робіт, що доручається Підряднику у 2023 році у вартісному виразі складає 1 466 054,72 грн. (п.3.1.).

Пункту 3.6. Договору сторони визначили виключні випадки, за яких можуть змінюватися істотні умови Договору після його підписання, до яких підпунктом 4 пункту 3.6. віднесено продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За змістом п. 4.1., 4.2. Договору, строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Строки виконання робіт по будівництву об`єкта: 20.12.2023 року.

Строки виконання робіт можуть переглядатися при наявності обставин, які перешкоджають виконанню робіт, що не залежать від Підрядника, зокрема, обставин непереборної сили, затримки виконання своїх зобов`язань Замовником, призупинення робіт не з вини Підрядника, зміна Замовником проектних рішень, що викликає зміну обсягів та складу робіт (п. 4.3. Договору).

Зміна строків виконання робіт оформляється додатковою угодою між замовником і Підрядником (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов.

В межах визначеного п. 4.2. Договору строку, Відповідач виконав підрядні роботи на загальну 830 696,88 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 06.12.2023 на суму 305 233,86 грн., та № 2 від 20.12.2023 на суму 525 463,02 грн.

29.12.2023 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору підряду №159/11 від 16.11.2023 року, якою в тому числі внесли зміни до п. 4.2. Договору, зокрема, продовжили строк виконання робіт по будівництву об`єкта до 30.06.2024 року.

Підставою для укладення додаткової угоди №1 сторони визначили підпункт 4 пункту 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178 та лист ТОВ Альтернатива-Т від 19.12.2023 за №19/12/2023 (а.с. 63), в якому Підрядником зазначено про необхідність продовження строків виконання робіт у зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану та суттєвою мобілізацією співробітників ТОВ Альтернатива-Т, що значно ускладнює ведення робіт у звичайному режимі та виконання зобов`язань по договору в обумовлені терміни.

25.03.2024 року сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3, за змістом якого Відповідач передав, а Позивач прийняв роботи на суму 382 504, 97 грн.

08.04.2024 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору підряду №159/11 від 16.11.2023, якою строк закінчення виконання робіт по будівництву об`єкту визначено до 19.04.2024 року. Підставою укладення зазначеної додаткової угоди визначено підпункт 3 пункту 19 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178.

Додатковою угодою № 3 від 11.04.2024 року, сторони дійшли згоди скасувати Додаткову угоду № 2, а також визначили строк закінчення будівельних робіт: 19.04.2024 року.

19.04.2024 року сторони підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 192 759,58 грн. та Акт № 5 на суму 52 154,19 грн.

26.04.2024 року сторони уклали Додаткову угоду №4, якою скасували Додаткову угоду №3 та визначили строк виконання робіт до 25.04.2024.

Наступною додатковою угодою за № 5 від 29.04.2024 року, сторони скасували Додаткову угоду № 4.

Звертаючись з позовом до суду, Прокурор стверджує, що продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт згідно з Додатковою угодою №1 від 19.12.2023 року, здійснено сторонами без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, в зв`язку з чим, зазначена додаткова угода підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.

Здійснивши оцінку наведених доводів Прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю, це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 927/863/23 зазначив, що оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору. Істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору. Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду. Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Із системного аналізу зазначених вище норми ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що визначена сторонами договору підряду така умова як строк виконання робіт, є істотною умовою договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання робіт шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №907/811/21).

Як вище встановлено судом, продовження терміну виконання робіт шляхом укладення спірної Додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 року, сторони обґрунтували введенням в Україна воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та суттєвою мобілізацією співробітників Відповідача, що значно ускладнило ведення робіт у звичайному режимі та виконання зобов`язань по договору в обумовлені терміни.

Згідно з п. 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 за №1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

На час укладення Договору підряду в листопаді 2023 року, військова агресія російської федерації проти України фактично тривала більше року, а отже, зазначений факт не являвся істотною зміною обставин та не міг бути підставою для зміни істотних умов договору за Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 року.

Що стосується посилання на суттєву мобілізацію співробітників підприємства Відповідача, то зазначені доводи не підтверджені жодними доказами, а ні на час укладення спірної додаткової угоди, а ні під час вирішення даного пору в суді.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах. Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт.

Дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення Додаткової угоди № 1 суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Таким чином, укладення додаткових угод про продовження строків виконання зобов`язань, жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

А можливість зміни строків виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 921/524/18.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, а також те, що на момент укладення додаткової угоди № 1 від 29.12.2023 до договору підряду № 159/11 від 16.11.2023 року, не було документально підтверджено об`єктивних обставин, що зумовили б необхідність та правомірність укладення вказаної додаткової угоди до основного договору, з огляду на те, що сторони спірного договору внесли до нього зміни шляхом укладення оспорюваної додаткової угоди безпідставно, суд вважає, що спірна додаткова угода, укладена всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), а, відтак, позовні вимоги в частині визнання її недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, господарський суд зазначає наступне.

В силу положень ст.ст. 216, 236 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У зв`язку з визнанням недійсною додаткової угоди № 1, якою сторони змінили істотній умови договору щодо строку виконання робіт, відповідно до чинних умов п. 4.2. Договору, Відповідач мав виконати роботи в строк до 20.12.2023 року.

Пунктом 12.8. Договору передбачено, що у випадку порушення терміну виконання робіт з вини Підрядника Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми не виконаних робіт за кожен день затримки.

З урахуванням наведеного, прокурор розрахував та просить стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочення виконання підрядних робіт з 21.12.2023 року по 19.04.2024 року в сумі 21 943,03 грн.

Як вище встановлено судом, Додатковими угодами № 2, № 3, № 4, кожна з яких була чинна протягом відповідного періоду часу починаючи з 08.04.2024 року, сторони дійшли згоди продовжити строк завершення робіт до 19.04.2024 року.

Зважаючи на те, що зазначені вище додаткові угоди не визнані судом недійсними, та є правомірними в силу приписів ст. 204 ЦК України, період прострочення виконання зобов`язання з виконання підрядних робіт слід рахувати з 21.12.2023 року по 07.04.2024 року включно.

За підрахунками суду, з урахуванням визначених прокурором сум невиконаних робіт, загальна сума пені за період з 21.12.2023 по 07.04.2024 становить 21 695,48 грн.

З урахуванням встановлених обставин, немайнова вимога прокурора про визнання недійсною додаткової угоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Майнова вимога що стягнення неустойки підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 21 695,48 грн. пені. В решті позову слід відмовити.

За загальним правилом ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом із тим, згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що причиною виникнення спору в його немайновій частині вимог, в рівних частинах стали неправильні дії Позивача та Відповідача у справі, які допустили укладення спірної додаткової угоди без достатніх правових підстав.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат у спосіб, визначений ч. 9 ст. 129 ГПК України, зокрема, витрати зі сплати судового збору в частині немайнових вимог (2422,40 грн.) в рівних частинах покласти на Позивача та Відповідача, незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати в частині майнових вимог, слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75-79, 129, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.12.2023 до Договору підряду №159/11 від 16.11.2023, укладену між 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 23, код ЄДРПОУ 38299914) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т (49089, м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок 42, 3, код ЄДРПОУ 38131587).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т (49089, м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок 42, 3, код ЄДРПОУ 38131587) на користь 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 23, код ЄДРПОУ 38299914) 21 695,48 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-Т (49089, м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок 42, 3, код ЄДРПОУ 38131587) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 3 606,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з 8 Державного пожежно-рятувальним загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 23, код ЄДРПОУ 38299914) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), 1 211,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.04.2025

Суддя О.В. Ліпинський