Рішення № 126390455, 31.03.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.03.2025

Справа № 644/ 4719 /24

н/п 2/644/ 209 /25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 144150 від 24.01.1991 року за рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова № 8/1 від 15.01.1991 року позивачу була надана квартира АДРЕСА_1 . Ордер був наданий на ім`я позивача на сім`ю із двох осіб: ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 , які на той час перебували у шлюбі.

Позивач посилається на те, що починаючи з квітня 1997 року відповідач пішов з родини та з того часу не проживає в спірній квартирі, вказаною квартирою не цікавиться та плату за комунальні послуги не сплачує, його особисті речі у квартирі відсутні.

Факт не проживання відповідача за адресою місця його реєстрації, також підтверджується актами складеними за участі представників житлово-експлуатаційної дільниці та сусідів від 14.05.1998 року, 21.10.2008 року та 15.06.2024 року в яких зазначено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає починаючи з квітня 1997 року по теперішній час.

09.06.1998 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 09.06.1998 року, актовий запис № 302.

21.08.1999 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.06.2024 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Позивач зазначає, що фактичне місце проживання відповідача їй не відоме, оскільки починаючи з 1997 року жодних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі у його утриманні. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача за вказаною адресою змушує її сплачувати за нього комунальні послуги. Жодних перешкод у користуванні квартирою відповідачу не створювалось.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою суду від 21.10.2024 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Харківську міську раду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування позивач підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протягом встановленого судом строку для подання відзиву, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Письмових пояснень від третьої особи щодо суті позовних вимог до суду не надходило.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першоюстатті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира не приватизована та належить територіальній громаді м. Харкова.

Розпорядженням Харківського міського голови від 26.04.2024 року № 120 про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова, вулицю Ростовська перейменовано на вулицю Юрія Савчина.

Спірна квартира була надана позивачу на підставі ордеру на жиле приміщення № 144150 від 24.01.1991 року за рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів м. Харкова № 8/1 від 15.01.1991 року. Ордер був наданий на ім`я позивача на сім`ю з двох осіб: ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 , які на той час перебували у шлюбі.

На протязі тривалого часу відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , квартирою не цікавиться та плату за комунальні послуги не сплачує.

09.06.1998 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 09.06.1998 року, актовий запис № 302.

21.08.1999 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.06.2024 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Факт не проживання відповідача за адресою місця його реєстрації, також підтверджується актами складеними за участі представників житлово-експлуатаційної дільниці та сусідів від 14.05.1998 року, 21.10.2008 року та 15.06.2024 року в яких зазначено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає починаючи з квітня 1997 року по теперішній час. Особисті речі ОСОБА_2 в квартирі відсутні. Фактичне місце проживання відповідача невідоме.

Згідно відповіді КНП «Міська поліклініка № 9» Харківської міської ради № 407 від 31.05.2024 року, ОСОБА_2 декларацію з лікарем за місцем реєстрації не укладав.

Будь-які докази, які б давали підстави вважати, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні спірною квартирою, матеріали справи не містять.

З викладеного вище вбачається, що відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач разом з членами сім`ї самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача, що підтверджується доданими до позову рахунками про сплату за житлово комунальні послуги.

З огляду на вище викладені обставини за наданими до позову доказами, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин на протязі тривалого часу, починаючи з 1997 року. Вказана поведінка свідчить про відсутність у відповідача інтересу до вказаного житла.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно доч.1ст.68Житлового кодексуУкраїни наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 61 Житлового кодексуУкраїни передбачено,що користуванняжилим приміщенняму будинкахдержавного ігромадського житловогофонду здійснюєтьсявідповідно додоговору наймужилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Оскільки відповідач не проживає разом з позивачем за місцем своєї реєстрації більше шести місяців, спільне господарство з позивачем не веде, участі в утриманні житла не приймає, а тому в силу його формальної реєстрації у спірній квартирі, покладає на позивача додатковий тягар по сплаті за комунальні послуги, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою за місцем своєї реєстрації.

За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - це лише внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. При цьому, реєстрація місця проживання не пов`язана з будь-якими іншими правами особи.

Рішення суду про позбавлення відповідача права користування вказаним житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою, а тому додатково зазначати про це у судовому рішенні не потрібно.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За подання позовної заяви в 2024 році позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 61 64, 68, 71, 72 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025 року.

Суддя: А. К. Сітало