Рішення № 126390431, 07.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/8873/24

Провадження № 2/644/1368/25

07.04.2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 644/8873/24 за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АЛЬФАСТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

у с т а н о в и в:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29630. 84 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн. та витрати на правову допомогу

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Домашнє курча» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000025.503.11196. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 . 30.12.2021 року у м. Харкові по вул. Вятська, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відносно обох водіїв було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1873/22 водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні ДТП та провадження в справі відносно обох водіїв закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Слід зауважити, що провадження закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 06.01.2022 року. Також отримано Рахунок-фактуру № ЗК-000000943 від 04.02.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 становить 62061,68 грн. На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0032.206.22.02 на суму 59261,68 гривень (за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування), з яких 53171,68 грн виплачено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7909 від 16.02.2022 року та на підставі ст. 601 ЦКУ, проведено залік взаємних однорідних вимог до договору страхування на суму 6090,00 грн, що підтверджується довідкою про проведення заліку від 15.02.2022 року. Отже, сума страхового відшкодування склала 59261,68 грн. Також, на підтвердження витрат на проведення ремонту було отримано акт виконаних робіт №2596 від 09.07.2022 року на суму 62061,68 грн. Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 59261,68 грн. та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та враховуючи наявність обопільної вини обох учасників ДТП, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації, відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 59261,68 : 2 = 29630,84 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 21.10.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І., через систему «Електронний суд», надав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив, процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Домашнє курча» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000025.503.11196. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 .

30.12.2021 року у м. Харкові по вул. Вятська, 51 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1873/22 повадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Слід зауважити, що у мотивувальній частині постанови зазначено «Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостатею 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.».

Представник власника пошкодженого застрахованого транспортного засобу Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою 05.01.2022 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 06.01.2022 року.

Також отримано Рахунок-фактуру № ЗК-000000943 від 04.02.2022 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Ravon R4, д.н. НОМЕР_1 становить 62061,68 грн.

На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0032.206.22.02 на суму 59261,68 гривень (за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування), з яких 53171,68 грн виплачено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №7909 від 16.02.2022 року, призначення платежу: Страх. відшк. за а/м. Ravon НОМЕР_1 зг. с/а №0032.206.22.02 від 15.02.22, стр. ТОВ ДОМАШНЄ КУРЧА, рах.№ЗК000000943 від 04.02.22р.,ПДВ 8861,95 грн. та на підставі ст. 601 ЦК України, проведено залік взаємних однорідних вимог до договору страхування на суму 6090, 00 грн., що підтверджується довідкою про проведення заліку від 15.02.2022 року.

Отже, сума страхового відшкодування склала 59261,68 грн.

Також, на підтвердження витрат на проведення ремонту було отримано акт виконаних робіт №2596 від 09.07.2022 року на суму 62061,68 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 30.12.2021, не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правиламист. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.108ЗУ «Прострахування» страховик,який здійснивстрахову виплатуза договоромстрахування майна,має правовимоги доособи,відповідальної зазаподіяні збитки,у розміріздійсненої страховоївиплати таінших пов`язанихіз неюфактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно п.27постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ№4від 01.03.2013«Про деякіпитання застосуваннясудами законодавствапри вирішенніспорів провідшкодування шкоди,завданої джереломпідвищеної небезпеки»при вирішенніспорів проправо зворотноївимоги страховикасуди повиннірозрізняти поняття"регрес"та "суброгація".Наприклад,у випадкусуброгації відбуваєтьсялише замінаосіб увже наявномузобов`язанні(замінаактивного суб`єкта)зі збереженнямсамого зобов`язання.У такомуразі страхувальникпередає своїправа страховиковіна підставідоговору ісприяє реалізаціїостаннім прийнятихсуброгаційних прав.У випадкурегресу однезобов`язаннязамінює собоюінше,але переходуправ відодного кредиторадо іншогоне відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191ЦК), а також статтею 38Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27Закону України "Про страхування"встановлено особливийправовий режим. Присуброгації перебігстроку позовноїдавності починаєобчислюватися змоменту виникненнястрахового випадку,а прирегресі -з тогомоменту,коли страховиквиплатив страховевідшкодування.Розмір страховоговідшкодування визначаєтьсяза правилами,встановленими удоговорі страхування.Страховик немає прававимагати відзавдавача шкодисуму,яку вінвиплатив страхувальникуу зв`язкуз порушеннямумов договорустрахування. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов`язання перед страхувальником (стаття 992ЦК)і неможуть бутистягнуті упорядку суброгаціїз особи,винної взавданні шкоди.Також упорядку суброгаціїстраховик можестягнути іззавдавача шкодилише тусуму,яку вінсам виплативстрахувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515ЦКсуброгація застосовується лише до майнового страхування.

Отже до страховика ПРАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 59261, 68 грн. та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та враховуючи наявність обопільної вини обох учасників ДТП, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в порядку суброгації, відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 108 Закону України "Про страхування" 59261,68 : 2 = 29630. 84 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжної інструкції від 14.09.2024 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422. 40 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, судовий збір.

Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн, стосовно якого суд зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав іподаних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднуз аяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п.3 ч.2ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійнуправничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатом Дмітрієвим Р.І. СК «Альфа Страхування» №8/2021 від 06.04.2021, Акт наданих послуг від 25.11.2024.

Положеннями ч. 5-6ст. 137 ЦПК Українивизначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6ст. 137 ЦПК Українивідповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач сплатив у погодженому з адвокатом розмірі, як, зокрема докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 15000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,76,80, 81, 82, 90,141, 264-268, 280-281, 280, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України,ЗУ «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АЛЬФАСТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АЛЬФАСТРАХУВАННЯ» матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 29630 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АЛЬФАСТРАХУВАННЯ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АЛЬФАСТРАХУВАННЯ» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ 30968986).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.А. Саркісян