Ухвала суду № 126389459, 07.04.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/563/25

Номер провадження 1-кс/194/65/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що його було визнано потерпілим в межах кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року. Після цього його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено та 20.12.2023 року він ознайомився з матеріалами провадження. В подальшому 28.01.2025 року він звернувся з клопотанням про надання можливості знову ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року, однак будь-якої відповіді він не отримав. Після цього 25.03.2025 року він повторно звернувся з клопотанням про ознайомлення, однак 04.04.2025 року він отримав постанову слідчого від 03.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що «по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 було допитано в якості свідка». З даною постановою він не згоден, вважає, що з боку слідчого є фальсифікація документів та не проведення всіх необхідних слідчих дій. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 03.04.2025 року та повторно розглянути його клопотання від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, зазначаючи про свої вимоги, скаржник посилається на те, що його визнано потерпілим в межах кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року.

Також, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 в якості потерпілого просить слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому можливість ознайомитись за матеріалами кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року.

Однак постановою слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.04.2025 року (яка була долучена до матеріалів скарги) в межах кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження було відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_2 було допитано в якості свідка в межах вказаного кримінального провадження.

В той же час, до матеріалів скарги не долучено будь-якого процесуального документу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року, а з огляду на обґрунтування слідчим відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначено, що ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, взагалі неможливо одностайно встановити процесуальний статус особи, яка має право звертатись з такою скаргою до слідчого судді.

Посилання скаржника про те, що його було визнано потерпілим в межах кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року, є спірним, оскільки вказана обставина не підкріплена будь-якими доказами та не може бути безумовною підставою для відкриття провадження у скарзі.

З огляду на те, що скаржником не додано належних доказів на підтвердження можливості подачі ним скарги, а додані до матеріалів скарги докази не дають можливості належним чином пересвідчитись в даному факті, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №12023041400000273 від 12.07.2023 року - повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1