Рішення № 126389325, 04.04.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/378/25

Провадження №2-о/190/27/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересована особа: Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.-

встановив:

Заявник, від імені якого діє адвокат Сербін Б.О., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу приміщення складу від 19.03.2002 року посвідчений приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за №1062, належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що 19.03.2002 року приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М. було посвідчено договір купівлі-продажу приміщення складу та зареєстровано в реєстрі №1062, який укладено між ОСОБА_2 (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чкаловське» (продавцем), викладеного на нотаріальному бланку суворої звітності серії АЕР №705143, за яким продавець продав, а покупець купив приміщення складу, яке до переадресації знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , після переадресації за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вищезазначене приміщення складу за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2002 року було зареєстровано 02.04.2008 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно ДОКП «П`ятихатське БТІ» реєстраційний номер:22750081, номер запису:1-44 в книзі:3. 28.08.2002 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт громадянина України, в якому зазначено прізвище заявника - ОСОБА_4 , у той час як у договорі купівлі-продажу зазначено помилково прізвище « ОСОБА_5 », що є помилковим. Заявник має намір подарувати приміщення складу своїй донці, але нотаріусом йому було відмовлено в укладенні договору дарування, у зв`язку з тим, що в написанні прізвища маються розбіжності. Тому, встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право розпорядження нерухомим майном, яке йому належить.

28.02.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито окреме провадження та призначено до судового розгляду.

10.03.2025 року представник заявника - адвокат Сербін Б.О. подав до суду уточнену заяву, в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу приміщення складу від 19.03.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за №1062 та договір дарування житлового будинку від 20.11.2001, посвідченний приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за №3411 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . До заяви долучив копію договору дарування жилого будинку, реєстраційне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 викладеного на російській мові на ім`я « ОСОБА_6 ».

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сербін Б.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, уточнені заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, прохають їх задовольнити.

Заінтересована особа - Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направила, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини і неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.08.2002 року, прізвище ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та російською мовою вказаний як « ОСОБА_6 »; РНОКПП : НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 - посвідчення видано на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу приміщення складу від 19.03.2002 року посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., що зареєстрований в реєстрі за №1062, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чкаловське» в особі директора Риба М.В. (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), - продавець продав, а покупець купив приміщення складу яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 02.04.2008 року в ДОКП «П`ятихатське БТІ» зареєстровано право власності на нерухоме майно приміщення складу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , номер запису: 1-44 в книзі:3. У данному витягу мається відмітка про зміну адреси на АДРЕСА_2 .

Згідно копії договору дарування житлового будинку від 20.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., що зареєстрований в реєстрі за №3411, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно копії реєстраційного посвідчення, - 14.01.2002 року в П`ятихатському міському БТІ зареєстровано право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , номер запису: 1681 в книзі №7.

Відповідно до ст.293,315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення даного факту.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про необґрунтованість заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та спростовували б доводи, викладені заявником в заяві.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України №14від 18грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» зроблено визначення, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Тому, оцінюючи надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Сумнівів у достовірності досліджених доказів, судом не встановлено.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право розпорядження нерухомим майном, яке йому належить.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, заінтересована особа: Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі - продажу приміщення складу від 19.03.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за №1062 та договір дарування житлового будинку від 20.11.2001, посвідченний приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М., зареєстрований в реєстрі за №3411 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 52 (п`ятдесят дві) копійки відповідно до платіжної інструкції №4088-КК76-Е8РХ-3РК9 від 25.02.2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Лихівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:04338523, місцезнаходження: вул.Центральна,буд.3, смт.Лихівка, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева