Ухвала суду № 126389240, 07.04.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/1414/23

Номер провадження 2-с/184/7/25

07 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №171/1414/23, № 2с/184/581/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить суд скасувати судовий наказ, у зв`язку з тим, що судовий наказ боржником не отриманий фактично до цього часу, оскільки боржник 07.10.2023 року покинув територію України та виїхав з донькою інвалідом до Німеччини, про винесення судового наказу дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомлення в додатку «Дія».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Це провадження являє собою спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадження у суді першої інстанції і заснованим на письмових доказах. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не згідний із заявленою АТ «ДТЕК» Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго» сумою заборгованості, зазначеною ними у заяві про видачу судового наказу, на підтвердження безспірності своїх вимог заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про користування такими послугами та дані про боржника як власника квартири, суд приходить до висновку, що заява представника Лантуха О.О. в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 161,170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лантуха Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДТЕК Криворізька ТЕС АТ «ДЕТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ЄДРПОУ 38024613 у філії АТ « Державний ощадний банк України « ТВБВ 10003/0331, ЄДРПОУ 09305480 р/рахунок НОМЕР_2 суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 15609,33 грн. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у справі №171/1414/23, номер провадження 2-н/184/581/23 від 02.10.2023 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш