Вирок № 126389033, 02.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7860/24

Провадження № 1-кп/0203/1031/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024042110000477 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Першотравенська Дніпропетровськоїобласті,громадянин України,із середньо-спеціальноюосвітою,маючого наутриманні неповнолітніхдітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, останній раз:

29.11.2019 року Першотравенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до відбування покарання за строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду від 09.11.2028 року, остаточно до відбування покарання 3 роки 6 місяців,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у посаді навідника 2 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , 21 листопада 2024 року, близько 09:51 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», розташованого по пр. Дмитра Яворницького 133, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 21 листопада 2024 року приблизно в 09 годині 53 хвилин знаходячись біля торгівельного стелажу, де розміщенні мобільні пристрої у приміщенні магазину «Водафон», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 133, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за їх діями ні хто не спостерігає, відірвав з верхньої полиці торгівельного стелажу мобільний телефон «Samsung М-35» 5G6 128 gb Dark Blue ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , до якого був під`єднаний дроти сигналізації, який визнав об`єктом свого злочинного посягання.

В цей момент 21 листопада 2024 року приблизно о 09 годині 51 хвилин ОСОБА_7 побачивши незаконні дії ОСОБА_4 вибіг слідом по пр. Дмитра Яворницького у бік пл. Вокзальної у м. Дніпро, який тримав в руках мобільний телефон Samsung М-355G6128 gb Dark Blue ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій останнього, зробив йому зауваження вимагаючи припинити його протиправні дії та повернутись до приміщення магазину «Водафон» для подальшого виклику поліції.

Однак, ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, вибіг з приміщення магазину, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця покинув місце скоєння злочину, а відкрито викрадений мобільний телефон марки «Samsung М-35» 5G6 128 gb Dark Blue ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 разом з дротом сигналізації, який був під`єднаний до мобільного телефону, обернув у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд шляхом закладу вищезазначеного мобільного тефлону до «Ломбарду Перший» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна 1, чим спричинив ТОВ «Сота-Альянс» магазину «Водафон», матеріального збитку на загальну суму 9999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначеннівиду тарозміру покараннясуд виходитьзі ступенятяжкості скоєногозлочину іособи обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Тому,з врахуваннямзазначеного,суд дійшоввисновку,що обвинуваченому ОСОБА_4 слідпризначити покаранняв межахсанкції статті кримінального закону,за якоювін притягуєтьсядо кримінальноївідповідальності -у виді позбавлення волі.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта №4070 від 25.11.2024 378,64 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виглядітримання підвартою, з утриманням в умовах гауптвахти залишити без змін, о набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання 25.12.2024.

Речові докази :

-2 диска залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирокможуть поданіапеляційні скаргидо Дніпровськогоапеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя ОСОБА_1