Рішення № 1263882, 20.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/281

20.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київавтокомплекс”;

до Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство

Київської міської ради”;

про примушення до належного виконання договірних зобов’язань.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники

від позивача: Коваленко С.В., представник, довіреність № 14 від 14.05.2007 р.;

від відповідача: Жук А.І., представник, довіреність № 143/12 від 14.03.2007 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в засіданнях суду 07.06.2007 р., 19.06.2007 р. були оголошені перерви до 19.06.2007 р., 10.07.2007 р. відповідно, 10.07.2007 розгляд справи був відкладений на 25.09.2007 р., 25.09.2007 р. оголошено перерву до 25.10.2007 р., а 25.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 20.11.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 у справі № 18/281 продовжено строк вирішення спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про зобов’язання відповідача належним чином виконувати зобов’язання за договором № 01/03-06 від 15.03.2006 р. на виконання функцій замовника будівництва, а саме: відповідно до п.п. 4.2.1 договору та умов додатку до цього договору передати позивачу наступні документи: акт приймання-передачі земельної ділянки; акт встановлення меж земельної ділянки; дані поточної інвентаризації щодо наявних об’єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці; перелік обладнання та конструкцій, що мають бути відокремлені від нині діючого АТП по вул. Б.Грінченка, 3-А в м. Києві; рішення про призначення керівника КП „АТП Київської міської ради”; та покласти судові витрати на відповідача, з мотивів, викладених в позовній заяві.

21.06.2007 р. позивачем до господарського суду було подане клопотання про збільшення позовних вимог № 25 від 18.06.2007 р., в якому останній просить стягнути з відповідача 1 800 000,00 грн. штрафу, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-техінчне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 278/12 від 07.06.2007 р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач є залежною стороною від Київської міської ради, як органу, якому згідно зі Статутом є підпорядкованим; невиконання відповідачем зобов’язання в частині передання земельної ділянки на вул. Мельникова, 95 у м. Києві позивачу для подальших дій щодо будівництва нового автотранспортного підприємства викликане тим, що відповідач, як постійний користувач даної земельної ділянки, приступити її використання за цільовим призначенням не може, у зв’язку з незаконним розташуванням на ній торговельно-виставкового автокомплексу; відповідач в грудні 2006 р. звернувся до суду з метою захисту прав на користування земельною ділянкою на вул. Мельникова, 95, шляхом її звільнення іншими суб’єктами у встановленому чинним законодавством порядку; на даний час є погодження Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою для відведення земельної ділянки на вул. Мельникова, 89а, яка є земельною ділянкою на вул. Мельникова, 95, ТОВ „Бізнес-центр вежа”, що вказує на відсутність можливості у відповідача виконати договірні зобов’язання перед позивачем.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Згідно з договором на виконання функцій замовника будівництва № 01/03-06 від 15.03.2006р. відповідач, за договором довіритель, доручає, а позивач, за договором повірений, приймає на себе зобов’язання здійснити від імені й за рахунок відповідача юридичні та фактичні дії, визначені умовами цього договору, спрямовані на досягнення мети договору, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався надати позивачу відповідну довіреність, сплатити йому винагороду відповідно до розділу 7 договору, а також компенсувати необхідні витрати, пов’язані з виконанням цього договору.

Пунктом 4.2.1 договору № 01/03-06 встановлено, що в рамках цього договору відповідач приймає на себе зобов’язання, зокрема, протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору надати позивачу пакет документів згідно з додатком № 1 до даного договору та видати останньому довіреність на виконання дій, передбачених цим договором.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 15.06.2006 р. до договору 01-03-06 від 15.03.2006 р. передбачено, що відповідач протягом трьох робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди зобов’язується передати позивачу перелік документів згідно з додатком № 1 до договору.

В додатку № 1 від 15.06.2006 сторони визначили, що позивачу підлягають передачі:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Мельникова, 95 у Шевченківському районі м. Києва, серія ЯЯ № 080542 від 21.10.2004, виданий відповідачу на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59/1269;

- акт приймання-передачі земельної ділянки (будівельного майданчику) за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95;

- акт встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95;

- дані поточної інвентаризації щодо наявних об’єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці;

- перелік обладнання та конструкції, що мають бути відокремлені від нині діючого АТП Київради по вул. Б.Грінченка, 3-А в м. Києві та перенесені на об’єкт для його будівництва;

- Статут КП „АТП Київської міської ради”;

- рішення про призначення керівника КП „АТП Київської міської ради”.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів належного виконання своїх зобов’язань, встановлених п. 4.2.1 договору 01/03-06, п. 1 додаткової угоди № 1, щодо передання позивачу акту приймання-передачі земельної ділянки (будівельного майданчику) за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95, акту встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95, даних поточної інвентаризації щодо наявних об’єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, переліку обладнання та конструкції, що мають бути відокремлені від нині діючого АТП Київради по вул. Б.Грінченка, 3-А в м. Києві, рішення про призначення керівника КП „АТП Київської міської ради”, у зв’язку з чим позовні вимоги про зобов’язання відповідача належним чином виконати зобов’язання за договором № 01/03-06 від 15.03.2006 р. на виконання функцій замовника будівництва, а саме: відповідно до п.п. 4.2.1 договору та умов додатку до цього договору передати позивачу вказані документи, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 передбачено, що в разі порушення терміну передачі документів згідно з додатком № 1 до договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 1% від орієнтовної інвестиційної вартості будівництва об’єкту, а п. 2 цієї ж додаткової угоди встановили, що орієнтовна інвестиційна вартість будівництва нового автотранспортного комплексу складає 30 000 000,00 грн.

Оскільки, як вже було встановлено вище, відповідачем свої зобов’язання, передбачені п. 4.2.1 договору № 01/03-06 та п. 1 додаткової угоди № 1, належним чином не виконані, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 300 000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 800 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5 додаткової угоди № 1 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 3, 5 додаткової угоди № 1 відповідач зобов’язався, без письмової згоди позивача, не вчиняти будь-які дії, які можуть спричинити розірвання договору та втрату відповідачем статусу замовника будівництва автотранспортного комплексу, в тому числі дії, які спрямовані на припинення права постійного користування або передачу іншій особі права володіння та/або користування земельною ділянкою по вул. Мельникова, 95 (87, 89-А) у Шевченківському районі м. Києва; в разі порушення умов п. 3 даного додаткової угоди, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 відсотків від орієнтовної інвестиційної вартості будівництва об’єкту.

Позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів порушення відповідачем п. 3 додаткової угоди № 1, тому підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 5 додаткової угоди № 1 немає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрат покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3а; код ЄДРПОУ 04012460) належним чином виконати зобов’язання за договором № 01/03-06 від 15.03.2006 р. на виконання функцій замовника будівництва, а саме: відповідно до п.п. 4.2.1 договору та умов додатку до цього договору передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Київавтокомплекс” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 24/15; код ЄДРПОУ 33639528) наступні документи:

- акт приймання-передачі земельної ділянки;

- акт встановлення меж земельної ділянки;

- дані поточної інвентаризації щодо наявних об’єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці;

- перелік обладнання та конструкцій, що мають бути відокремлені від нині діючого АТП по вул. Б.Грінченка, 3-А в м. Києві;

- рішення про призначення керівника КП „АТП Київської міської ради”. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3а; код ЄДРПОУ 04012460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київавтокомплекс” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 24/15; код ЄДРПОУ 33639528) 300 000 (триста тисяч) грн. штрафу, 3 085 (три тисячі вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко