Ухвала суду № 126387981, 31.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52699/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 1») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

03.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, ЄДРПОУ 32070503) для огляду судом оригіналу Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року разом з усіма обов`язковими додатками що є невід`ємною його частиною, а саме:

- додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності»;

- додаток 2 «Загальні відомості про будинок»;

- додаток 3 «Акт приймання-передачі технічної документації на будинок»;

- додаток 4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком»;

- додаток 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи відсутні вказані додатки, що свідчить про підробку документів та унеможливлює справедливий розгляд справи.

В судове засідання 31.03.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, представник відповідача просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» для огляду судом оригінал Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року разом з усіма обов`язковими додатками що є невід`ємною його частиною, а саме: додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності»; додаток 2 «Загальні відомості про будинок»; додаток 3 «Акт приймання-передачі технічної документації на будинок»; додаток 4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком»; додаток 5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

При цьому, представником відповідача не долучено до матеріалів клопотання доказів вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, витребувувані представником відповідача документи не стосуються предмету розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко