Ухвала суду № 126385393, 07.04.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1568/24

Номер провадження 2-о/289/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого суддіМельника О.В., присяжних Осевич Ю.М., Туровець Л.І. за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовомузасіданні заправилами окремого провадження цивільну справуза заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),заінтересовані особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. 9-го Січня, 2а, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201);Бородянська селищнарада (вул. Центральна,331, смт. Бородянка, Бучанський район,Київська область,07801);Київська міськарада (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ,01044) про оголошення фізичних осіб померлими, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про оголошення фізичних осіб померлими.

В судове засідання заявник не з`явилась.

В той же час, представник заявника подала до суду клопотання про повторний виклик свідка, який не може з`явитись в дане судове засідання з поважних причин, посилаючись на те, що він може підтвердити обставини викладені в заяві та клопотання про витребування інформації з Бородянської селищної ради та Київської міської ради про наявність списку осіб, які загинули після авіа удару 01.03.2022 року нанесений близько 20:20 год. по будинку АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положеньстатей69,91ЦПКУкраїни свідкомможебутикожна особа,якійвідомібудь-якіобставини,щостосуютьсясправи.Викликсвідказдійснюєтьсязазаявою учасникасправи. Узаявіпровикликсвідказазначаютьсяйогоім`я,місцепроживання(перебування)абомісцероботи,обставини,яківінможепідтвердити. Заявапровикликсвідкамаєбути поданадоабопідчаспідготовчогосудовогозасідання,аякщосправарозглядаєтьсяв порядкуспрощеногопозовногопровадження,-допочаткупершогосудовогозасідання усправі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зі змісту заяви вбачається, що свідку можуть бути відомі обставини, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року задоволено клопотання представника заявника та витребувано від Бородянської селищноїради та Київської міськоїради інформацію про наявність списку осіб, які загинули після авіа удару 01.03.2022 року нанесеного близько 20:20 год. по будинку АДРЕСА_2 .

Копія ухвали надіслана до електронного кабінету Бородянської селищноїради та Київської міськоїради та була доставлена адресатам.

Однак, станом на день чергового судового засідання наявна інформація від Бородянської селищноїради та Київської міськоїради до суду не надіслана.

За таких обставин, представник заявника просить повторно винести ухвалу про витребування інформації, яку надіслати для виконання засобами поштового зв`язку.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлене позивачем клопотання про ПОВТОРНИЙ виклик свідків та витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ст.84,197-198,293, 294,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.07.2025 року до 14:00 год.

Клопотання представника заявниці про виклик свідків та витребування доказів - задовольнити.

ПОВТОРНО викликатидлядопиту в судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч. 1ст. 147 ЦПК України.

ПОВТОРНО витребувати від:

- Бородянської селищноїради (07801, Київська область, Бучанський район, с-ще. Бородянка, вул. Центральна, 331, е-пошта: info@bsr.gov.ua);

- та Київської міськоїради (01044,м.Київ,вул.Хрещатик,36, е-пошта: kmr@kmr.gov.ua) інформацію про наявність списку осіб, які загинули після авіа удару 01.03.2022 року нанесеного близько 20:20 год. по будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала в частині надання інформації та витребуваних копії підлягає виконанню в строк до 20 червня 2025 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Присяжні Юрій ОСЕВИЧ

Людмила ТУРОВЕЦЬ