Постанова № 12638393, 13.09.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 4 753/10 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді: Смоляра А.О.

при секретарі Таценко О.І.

з участю прокурора Пономаря В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондар Ю.Л., від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондар Ю.Л., від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної справи прокурором були порушені вимоги КПК України, якими регламентується порушення кримінальної справи.

В судовому представник скаржника скаргу підтримала та просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як для порушення кримінальної справи на її думку у прокурора не було достатніх підстав, які передбачені ст.94 КПК України, тобто були відсутні достатні дані, які б указували на наявність ознак злочину в події, що стала відомою.

Слідчим не було враховано тих обставин, що єдиною особою у ТОВ «Промінь - агроінвест» згідно статуту, яка здійснює організаціно-розпорядчі та адміністративні функції є директор відповідного ТОВ, тобто відома службова особа а саме ОСОБА_1 За таких обставин, вважає, що порушення справи відносно службових осіб, без зазначення конкретних осіб або особи, які були відомі на момент порушення справи, є порушенням вимог ч.2 ст. 98 КПК України, чим грубо порушені права скаржника.

Зауважила, що як зазначає слідчий прокуратури Черкаської області у своїй постанові про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, у період з червня по серпень 2008 року службові особи TOB «Промінь - агроінвест» будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до бюджету - умисно з метою ухилення від сплати податків безпідставно включили до суми податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ з господарських операцій по придбанню товарів від TOB «К.О.Д. - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35468295 м. Київ), яке має ознаки фіктивності та господарські операції фактично не проводили, внаслідок чого занизили суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6271121 гривень. Але на її думку наведені факти не відповідають дійсності, виходячи з наступного:

TOB «Промінь - агроінвест» ніколи не мало ніяких правовідносин з TOB «К.О.Д. - Сервіс», договори купівлі - продажу укладалися з Приватним підприємством «К.О.Д. - Сервіс».

Правовідносини між TOB «Промінь - агроінвест» та ПП «К.О.Д. -Сервіс» здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: TOB «Промінь-агроінвест» згідно укладених договорів купівлі-продажу придбавало у ПП «К.О.Д. - Сервіс» протягом червня-серпня 2008 року мясо сировину на загальну суму 78205426,08 гривень та за результатами внесло до податкових декларацій з податку на додану вартість відомості про придбання товару на загальну суму 78205426,08 гривень і віднесло до податкового кредиту суму в розмірі 13,032 млн. гривень. Такий порядок передбачено у Законі України «Про податок на додану вартість» і ніяких порушень з боку службових осіб TOB «Промінь - агроінвест» не було. Адже ухилення від сплати податків має місце, коли певні податки необхідно було б спланувати до бюджету відповідно до вимог податкового законодавства, однак в нашому «Промінь - агроінвест» провів операцію з придбання та подальшої реалізації товарів згідно з вимогами Закону.

Вважає, що сама фраза у постанові про порушення кримінальної справи « ...занизили суму податкового зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6271121 гривень» не є вірною та правильно сформульованою, оскільки не передбачена чинним податковим законодавством. Та крім того, не відомо звідки взялася сума 6271121 гривень та яким чином в даному випадку органами прокуратури здійснювалися розрахунки.

Наполягала на тому, що невідомо з яких підстав прокуратура стверджує про те, що ПП «К.О.Д. - Сервіс» як суб'єкт господарської діяльності являється фіктивним, адже згідно бази даних державної податкової служби платників податку на додану вартість вказане приватне підприємство було зареєстровано як платник ПДВ та на момент укладення з ним договорів було діючим підприємством. 29.04.2009 року свідоцтво платника ПДВ анульовано через оголошення його банкрутом. Вказана база даних являється офіційним джерелом інформації і доступна для всіх. Наявність у базі даних відомостей про приватне підприємство «К.О.Д. - Сервіс» вже свідчить про неможливість здійсненням останнім фіктивної господарської діяльності.

За таких обставин, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 13.01.2010 року винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, та просить її скасувати.

Прокурор, що зявився в судове засідання, для участі в розгляді скарги, заявив, що на його думку справа порушена обґрунтовано та за наявності підстав та приводів для її порушення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, яка підтримала скаргу, вважає її обґрунтованою, доводи прокурора, який вважає скаргу безпідставною, вивчивши матеріали, які були надані органом досудового слідства, та послужили підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину

Дослідивши матеріали скарги та дослідчої перевірки суд приходить до висновку ,що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена без, передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав, оскільки жодних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, органом який виніс оскаржувану постанову зібрано не було.

Керуючись ст.24,129 Конституції України, враховуючи вимоги ст.ст.2 ,16-1 КПК України з яких чітко вбачається, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в цьому участь, щоб кожний хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, та враховуючи що прокурор і інші учасники процесу, в даному випадку це скаржник, беручи участь у судовому процесі користуються рівними процесуальними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку, що в даних матеріалах відсутні обєктивні дані які свідчать про наявність підстав і приводів для порушення кримінальної справи, оскільки вони не містять ознак злочину в діях скаржника.

Розглядаючи скаргу та заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не оцінюючи доказів, що повинно здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, що є недопустимим, але досліджуючи, в порядку ст.2368 КПК України, матеріали на підставі яких порушено дану кримінальну справу, та перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, аналізуючи їх, без чого суд фактично позбавлений зробити висновки про наявність підстав і приводів для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчим зазначено, що в період з червня по серпень 2008 року службові особи ТОВ «Промінь - агроінвест» які відповідальні за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обовязкових платежів до бюджету та являючись розпорядником активів та здійснюючи фінансовугосподарську діяльність, достовірно знаючи про розміри обсягів продажу та придбання і, відповідно, про розміри скоригованого валового доходу валових витрат, а також про суми фактично виниклих податкових зобовязань з податку на додану вартість, безпідставно включили до суми податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ з придбаних товарів від ТОВ «К.О.Д.-Сервіс», яке має ознаки фіктивності та господарські операції , фактично не проводили, внаслідок чого, внаслідок чого занизили суму податкового зобовязання в розмірі 6271121 грн., що являє собою особливо великий розмір.

Але такі висновки суперечать матеріалам, на підставі яких органом досудового слідства прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Зокрема, письмові дані, що містяться у згаданих матеріалах, свідчать про протилежне, а саме - про легітимність приватного підприємства «К.О.Д.-Сервіс», яке згідно бази даних державної податкової служби платників податку на додану вартість вказане приватне підприємство було зареєстровано як платник ПДВ та на момент укладення з ним договорів було діючим підприємством. Та знято з обліку лише 29.04.2009 року звязку з оголошення його банкрутом. Пояснення ОСОБА_3, самі по собі не можуть обєктивно вказувати на фіктивність ПП. До того ж, ці пояснення повинні були ретельно перевірені до моменту порушення даної кримінальної справи, чого органами дізнання зроблено не було. Не може слугувати ознаками проведення достатньої перевірки рапорт ст. опреуповноваженого ГВПМ ДПІ в м. Черкаси А.В.Руденко , який складено на підставі одних лише пояснень ОСОБА_3, та фактично передає їх зміст. При цьому не враховано вимог Закону України «Про додану вартість», який не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від діяльності чи бездіяльності його контрагентів.

Також слід зазначити, що в постанові про призначення бухгалтерської експертизи (а.с. 13), в якості підстави для визначення фіктивності господарських операцій, прийнято до уваги лише пояснення ОСОБА_3 При цьому висновки експертизи ґрунтуються на беззаперечній умові фіктивності господарських операцій з ПП «К.О.Д.-Сервіс» та без їх урахування, що визначено зазначеною постановою.

На поверховість перевірки та поспішність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи вказує також і той факт, що органом досудового слідства навіть не було з достовірністю встановлено конкретний вид господарського товариства, на фіктивність якого вони вказують, так в постанові зазначено, що це ТОВ, а відповідно до бази даних державної податкової служби платників податку на додану вартість, зазначене господарське товариство являється «приватним підприємством».

Також , вивчаючи на підставі ст. 16-1 КПК України матеріали , які надав скаржник при подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не може не звернути уваги на те , що постанова, яка оскаржується, була винесена на підставі матеріалів кримінальної справи, постанова про порушення якої була скасована постановою Придніпровського райсуду від 25.05.2010 року, що залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2010 року.

Крім того, на момент порушення кримінальної справи слідчому було достовірно відомо, що посадовою особою ТОВ «Промінь - агроінвест» наділеною повноваженнями щодо укладення договорів цивільно-правового характеру, до яких віднесені і вищезазначені господарські операції та несла відповідальність, була саме скаржниця, а не інші посадові особи товариства.

Не зважаючи на це, що хоча в постанові про порушення кримінальної справи безпосередньо не зазначено її прізвище, як особи, що підозрюється у вчиненні злочину, але після порушення кримінальної справи вона відчуває постійний дискомфорт та несе моральні переживання з приводу того, що фактично перебуває у стані підозрюваної.

За таких обставин суд вважає, що кримінальна справа порушена з грубим порушенням вимог ст. 98 КПК України, так як на момент порушення справи було відомо, що посадовою особою наділеною повноваженнями щодо вирішення питань про які йде мова в постанові є саме скаржник, як керівник та ніхто інший. І хоча в постанові не зазначено саме її прізвище, але всі обставини справи безперечно вказують на те, що кримінальна справа порушена саме відносно неї.

Таким чином, на думку суду в даному випадку відсутні достатні підстави передбачені ч.2ст.94 КПК, для порушення цієї кримінальної справи, оскільки органи дізнання у даному випадку не використав всіх передбачених процесуальним законодавством засобів збору матеріалів з цього приводу, а слідчий вдався до поверхового їх вивчення та поспішного винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Підсумовуючи викладене у суду є всі підстави, що оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи необхідно скасувати .

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області Бондар Ю.Л., від 13 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Копію постанови направити:

- - Скаржнику

- - Прокурору Черкаської області

- - Слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: