Ухвала суду № 126383014, 31.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1287/25

Провадження №2/751/830/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави

відповідачі Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача Тишкевич Людмила Віталіївна

представник відповідача Чернігівської міської ради - Манжула Наталія Леонідівна

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 2.5 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2024 № 3/VІІІ-31 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:038:7777 площею 0,1000 га вулиця біля будинку по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:038:0309 площею 0,1га біля будинку по АДРЕСА_1 ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:038:7777 площею 0,1 га (реєстраційний номер 2580474574100); скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:038:7777 площею 0,1 га вулиці біля будинку по АДРЕСА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.02.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.

Від представника відповідача Білогури В.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що з 18.02.2023 на території міста Чернігова утворено Чернігівську міську військову адміністрацію Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до п.6 ч.7 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повинна звертатися до суду з позовом щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади. Згідно ст. 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Саме начальник Чернігівської міської військової адміністрації є належним позивачем у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Білогури В.О. клопотання підтримав, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання відповідно до письмових заперечень. Зазначила, що у справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду самостійно, як позивач, вказавши, що предметом спору є земельна ділянка комунальної власності, право розпорядження якою належить Чернігівській міській раді, однак оскільки міська рада прийняла незаконне рішення, тому вказана у позові як відповідач. За цих обставин наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави, в особі територіальної громади міста Чернігова. Оскільки Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області не має повноважень звертатись з позовом до суду у спірних правовідносинах, а Чернігівська міська рада своїм рішенням порушила інтереси держави, статусом позивача має наділятись прокурор, який не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Чернігівську міську військову адміністрацію Чернігівського району Чернігівської області.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у підготовчому судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти російської федерації», пункт 33 рішення ЄСПЛ від 01 квітня 2010 року у справі «Корольов проти російської федерації»).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За змістом частин 4, 5 ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Указом Президента України від 07.02.2023 № 69/2023 «Про утворення військової адміністрації» створено Чернігівську міську військову адміністрацію Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Районна, обласні військові адміністрації відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок).

У вказаній справі, прокурор звернувся самостійно в інтересах держави, як позивач, оскільки предметом спору є земельна ділянка комунальної власності, право розпорядження якої належить Чернігівській міській раді.

Крім того, положеннями ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено дванадцять підстав для залишення позову без розгляду.

Втім, представник відповідача Білогури В.О. не зазначає відповідну норму ст.257 ЦПК України, з підстав якої він вважає слід залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача Білогури В.О. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Білогури В.О. про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2025.

Суддя Н. В. Маслюк