Ухвала суду № 126382060, 04.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 711/110/25

н\п 2/490/1929/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

04 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідачки ОСОБА_2 , - адвоката Одинцової Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центральногорайонного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

17.03.2025 року позивач подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що правова позиція відповідачки щодо визначення вартості спільного транспортного засобу обгрунтована сумою зазначеною при продажі автомобіля за ціною 35000,00 грн., у зв`язку зі значним погіршенням його технічного стану, оскільки за період користування даним транспортом у шлюбі авто не проходило технічного обслуговування підвіски та інших вагомих деталей двигуна та коробки передач, що є ключовими показниками для характеристики транспортного засобу. Крім того, відповідачка стверджує, що зазначене авто мало пошкоджений кузов, що також стало показником при визначенні вартості авто під час продажу.

Позивач не погоджується з доводами відповідачки про те, що слід брати до уваги вартість спірного транспортного засобу, зазначену в Договорі купівлі-продажу транспортного засобу №4472 від 01.08.2024, яка становить 35000,00 грн., оскільки, як зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, у разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, слід визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18), від 04 жовтня 2023 року у справі №345/2224/20 (провадження № 61-5915св22).

З урахуванням наведеного позивач просить суд призначити у справі № 711/110/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно_криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25574009), що розташований за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками)майна у порівнянні з транспортним засобом: INFINITI G25 (рік випуску - 2010, колір - сірий, тип - загальний легковий седан, об`єм двигуна - 2496 см. куб., VIN-номер: НОМЕР_1 ; пробіг - 160000 км; коробка передач - автомат; привід - повний; тип палива - бензин; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 );

2) ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна визначити станом на дату винесення ухвали суду про проведення експертизи;

3) при визначенні ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна врахувати надані Відповідачем до відзиву на позовну заяву фото пошкоджень транспортного засобу INFINITI G25 (рік випуску - 2010, колір - сірий, тип - загальний легковий седан, об`єм двигуна - 2496 см. куб., VIN-номер: НОМЕР_1 ; пробіг - 160000 км; коробка передач - автомат; привід - повний; тип палива - бензин; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 );

4) у зв`язку з відчуженням транспортного засобу третій особі та неможливістю його надання для огляду, ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна визначити як ймовірну.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить покласти на нього.

При обранні експертної установи позивач просить врахувати, що реєстрацію транспортного засобу здійснено Територіальним сервісним центром МВС України №7141, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 (https://chk.hsc.gov.ua/servisnij-tsentr-mvs-7141/), та вважає за необхідне провести експертне дослідження в Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (ЄДРПОУ 25574009, розташований за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). Серед переліку основних видів експертизи Черкаського НДЕКЦ є, зокрема, товарознавча експертиза - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (індекс експертної спеціалізації 12.1) та автотоварознавча експертиза - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (індекс експертної спеціалізації 12.2) та ін.

Даний доказ, на переконання позивача, матиме вагоме значення для вирішення питання по суті розгляду справи №711/110/25.

24.03.2025 року до суду від представниці відповідачки надійшло заперечення щодо призначення експертизи у справі. В запереченні зазначено, що перед тим, як здійснити продаж спірного транспортного засобу марка INFINITI, модель G25, 2010 року випуску, колір СІРИЙ, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , відповідачкою 29.07.2024 було здійснено технічний огляд транспортного засобу в автосервісі «MOTOR WELT», а саме: діагностика ходової та огляд течій, ендоскопія ДВС, перевірка рівню та стану олії АКПП.

Згідно акту виконаних робіт № с000045124 від 29.07.2024 при огляді спірного транспортного засобу було виявлено наступні несправності: стукіт у рульовій рейці, протікання переднього правого амортизатора, тріщини сайлентблоків передніх верхніх важелів, люфт шарових опор передніх нижніх важелів, гул переднього правого підшипника, люфт шарових опор задніх верхніх важелів, знос втулок переднього стабілізатора (копія акту додана до заперечень на відповідь на відзив). Слід також зазначити, що спірне авто було в ДТП та мало істотні пошкодження, що підтверджується фото (додані до заперечень на відповідь на відзив).

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи сам позивач зазначає, що спірний транспортний засіб неможливо надати на огляд під час проведення експертизи, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває у власності третьої особи та просить визначити ймовірну вартість подібного за своїми якостями транспортного засобу. Враховуючи, що спірний транспортний засіб перебуває у третіх осіб обстеження технічних, технологічних характеристик автомобіля, його технічного стану, які встановлюються під час огляду автомобіля є неможливим. Оскільки визначення вартості автомобіля буде здійснено вже після його відчуження без його огляду, на підставі статистичних даних та оголошень з веб-сайту з продажу автомобілів, які мають схожі технічні характеристики, висновок не можна буде вважати повним та об`єктивним. З урахуванням зазначеного, твердження позивача про необхідність призначення експертизи у справі є безпідставними та необґрунтованими.

Також представниця відповідачки звертає увагу, що відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка розміщена на сайті НАЗК Позивач займає посаду -старший інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП. За таких обставин Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП та Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України відносяться до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, а отже в процесі своєї професійної діяльності Позивача може бути прямо або опосередковано пов`язаний із діяльністю Черкаського НДЕКЦ МВС України. З урахуванням викладеного, для всебічного і обґрунтованого вирішення справи вважає за необхідне, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи у справи доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, е-mail: mv_ondise@ukr.net ).

31.03.2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення на клопотання відповідачки. В даних додаткових поясненнях позивач зазначає, що справедливою сатисфакцією для позивача є визначення експертом ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, при цьому Черкаський науково_дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі - Черкаський НДЕКЦ) серед переліку основних видів експертизи Черкаського НДЕКЦ проводить, зокрема, товарознавчу експертизу - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (індекс експертної спеціалізації 12.1) та автотоварознавчу експертизу - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (індекс експертної спеціалізації 12.2).

Крім того, позивач наголошує, що Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) та Черкаський НДЕКЦ (ЄДРПОУ 25574009) - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. При цьому, експерт при наданні свого висновку підписується про повну персональну кримінальну відповідальність за достовірність викладених в експертизі даних. Тому, твердження відповідачки, що позивач у процесі своєї професійної діяльності може бути прямо або опосередковано пов`язаний із діяльністю Черкаського НДЕКЦ не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що відповідачка намагається приховати дійсну вартість спірного транспортного засобу, за який його було продано також вважає недостатніми аргументи відповідачки щодо можливості проведення судової авто-товарознавчої експертизи в Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та наполягає на призначенні у справі №711/110/25 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно_криміналістичного центру МВС України.

В підготовчому засіданні позивач наполягав на призначенні експертизи експертами саме Черкаського науково-дослідного експертно_криміналістичного центру МВС України, заперечив проти врахування при проведенні експертизи наданого відповідачкою Акту виконаних робіт №с000045124 від 29.07.2024 року.

В підготовчому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Одинцова Я.В. заперечувала проти призначення в справі експертизи та проти доручення її проведеннч експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про проведення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - вартості спірного транспорного засобу, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавста, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а з метою уникнення будь-яких сумівів в об`єктивності її результату, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, е-mail: mv_ondise@ukr.net).

На вирішення експерта поставити питання: яка ймовірна ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна у порівнянні з транспортним засобом: INFINITI G25 (рік випуску - 2010, колір - сірий, тип - загальний легковий седан, об`єм двигуна - 2496 см. куб., VIN-номер: НОМЕР_1 ; пробіг - 160000 км; коробка передач - автомат; привід - повний; тип палива - бензин; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 ) станом на 18.03.2025 року, з урахуванням наданих відповідачкою до відзиву на позовну заяву фото пошкоджень данного транспортного засобу?

При цьому, суд погоджується з позицією позивача щодо неврахування при проведенні експертизи наданого відповідачкою Акту виконаних робіт №с000045124 від 29.07.2024 року, оскільки оцінка вказаного доказу буде здійсенена судом у відповідності до статті 89 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження в даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, е-mail: mv_ondise@ukr.net).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та відповідно до ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ймовірна ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна у порівнянні з транспортним засобом: INFINITI G25 (рік випуску - 2010, колір - сірий, тип - загальний легковий седан, об`єм двигуна - 2496 см. куб., VIN-номер: НОМЕР_1 ; пробіг - 160000 км; коробка передач - автомат; привід - повний; тип палива - бензин; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 ) станом на 18.03.2025 року, з урахуванням наданих відповідачкою до відзиву на позовну заяву фото пошкоджень данного транспортного засобу?

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №711/110/25.

Експерту, при проведенні експертизи не враховувати Акт виконаних робіт №с000045124 від 29.07.2024 року, який міститься в матеріалах справи №711/110/25.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити проведення даної експертизи.

Провадження в справі №711/110/25 зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін

.