Постанова № 126382044, 03.10.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/388/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6989/24

П О С Т А Н О В А

03.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2024р. близько 12:31 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Kanvni" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Партизанській біля буд. №8, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №972 від 06.08.2024р. Оскільки згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, таким чином дане правопорушення вчинене особою повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських.

Так, оглянутим відеозаписом до протоколу підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом (проти чого власне останній не заперечував), виявлення ознак алкогольного сп`яніння та вимогу щодо проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд у медичному закладі та стан його алкогольного сп`яніння підтверджено.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії ААД №818076 від 06.08.2024р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом без зауважень та заперечень;

- письмовими поясненнями від 06.08.2024р. до протоколу, викладеними від імені ОСОБА_1 , згідно яких вказано, що останній керуючи мопедом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із відсутністю дзеркала заднього виду. Також при перевірці документів було встановлено про відсутність посвідчення водія, оскільки його було позбавлено права керування. Окрім цього у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проходження огляду. За наслідками огляду в медичному закладі було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Із обставинами правопорушення ОСОБА_1 погодився. Наведені пояснення засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали про факт керування гр. ОСОБА_1 мопедом, про його проходження огляду на місці зупинки на з`ясування стану алкогольного сп`яніння із показником 2,54 проміле та бажання проїхати на огляд до медичного закладу;

- медичним висновком №972 від 06.08.2024р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- витягом з ЄРДР постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023р. за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладенихобставин приходжудо висновкущо ОСОБА_1 порушив п.2.9"а"Правил дорожньогоруху України,та враховуючите,що останнійпротягом рокупритягувався довідповідальності зач.1ст.130КУпАП,вважаю щойого діїслід кваліфікуватиза ч.2ст.130КУпАП яккерування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, однак належних висновків не зробив, своїми діями продовжує створювати підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а за такого з метою виховання особи та попередження вчинення правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.