Ухвала суду № 126381738, 04.04.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1712/24

2/134/47/2025

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача - адвоката Удовенка К.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» провідшкодування моральноїшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник відповідача-адвокат УдовенкоК.С.в судовому засіданні 04 квітня 2025 року в усній формі заявив відвід судді Кантонистій О.О., посилаючись на те, що у сторони відповідача наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Так, суддя Кантониста О.О. була головуючою у справі під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та визнала винним останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, суддею Кантонистою О.О. було відмовлено у задоволенні клопотань сторони відповідача про відкладення підготовчого засідання та про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, чим, на думку заявника, сторону відповідача обмежено у реалізації своїх прав, зокрема подати клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Також суддя Кантониста О.О. розпочала розгляд справи у відсутності третьої особи ОСОБА_2 , при цьому вказавши, що у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача- адвокат Глушкова О.І. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодних підстав для цього немає,а представник відповідача намагається таким чином затягнути розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК Українивизначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК Українивизначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана в судовому засіданні, тому розглядається тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 7ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно.

Частина 8ст. 40 ЦПК Українипередбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявленого відводу стало упереджене (на думку заявника) ставлення до відповідача.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Крім того, після заміни первісного відповідача у даній справі ухвалою суду від 24 грудня 2024 року належному відвідачу того ж дня було направлено копію позовної заяви з додатками, серед яких була копія вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року у справі № 134/541/22, ухваленого головуючою суддею Кантонистою О.О. за результатами розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відзиві, який представник відповідача подав через систему «Електронний суд» 13 січня 2025 року, не було заявлено відвід головуючій з підстав розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні 11 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Удовенко К.С. після оголошення складу суду вказав, що у нього відсутні відводи.

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючої судді Кантонистої О.О. в даній цивільній справі відповідно дост. 36 ЦПК Українине встановлено, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Удовенка К.С. про відвід судді Кантонистої О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» провідшкодування моральноїшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя