Рішення № 126381347, 04.04.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/103/2025

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"04" квітня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2024 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за двома кредитними договорами, які були укладені між відповідачкою та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'', правонаступником прав і обов`язків якого являється позивач.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 28 січня 2020року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № R01.00211.006282727, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 13 875,35 грн. терміном на 48 місяців, а 4 лютого 2020року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № R01.00211.006317232, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 38 482,89 грн. терміном на 72 місяці.

7 липня 2023року між АТ'' Ідея Банк'' та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ ''Ідея Банк'' передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ ''Ідея Банк'' права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 7 липня 2023року ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки по Кредитному договору № R01.00211.006282727 від 28 січня 2020року на суму 24 389,04 грн., з яких:

- 12 589,34грн. -заборгованість по основному боргу;

- 11 799,70 грн. - заборгованість по відсотках,

а також набуло права грошової вимоги до відповідачки по Кредитному договору № R01.00211.006317232 від 4 лютого 2020року на суму 81961,33грн, з яких:

- 37 999,14грн. -заборгованість по основному боргу;

- 43 962,19 грн. - заборгованість по відсотках.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Атак якзгідно зумовами кредитнихдоговорів позичальницязобов`язаласяповернути кредит,сплатити процентиза користуваннякредитом тавиконати іншізобов`язанняв повномуобсязі устроки іна умовах,передбачених договорами,однак незважаючи наце,відповідачка невиконала свогообов`язкута не повернуланадані їйкредити встроки,передбачені кредитнимидоговорами,а томуза порушення відповідачкоюзобов`язаньза вказанимиДоговорами утвориласязаборгованість всумі - 106350,37грн.,яку позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у поданому позові просить суд стягнути з відповідачки.

7 січня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд вказаних позовних вимог проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Подана ним суду позовна заява містить клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 3 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.1 ст.639ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст.614ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 28 січня 2020року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № R01.00211.006282727 за яким відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 13 875,35 грн. терміном на 48 місяців, а 4 лютого 2020року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № R01.00211.006317232 за яким відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 38 482,89 грн. терміном на 72 місяці.

Вищевказані фактипідтверджуються долученими доматеріалів справита оглянутимив судовомузасіданні документами,а саме:Кредитним договором№ R01.00211.006282727,який бувукладений 28січня 2020рокуміж ОСОБА_1 таАкціонерним товариством''ІдеяБанк'' (а.с.6-9), анкетою-заявою (а.с.10),заявою №R01.00211.006282727 проакцепт публічноїоферти АТ''ІдеяБанк''на укладеннядоговору провикористання аналогавласноручного підпису(а.с.18),паспортом споживчогокредиту (а.с.11-13), Кредитним договором№ R01.00211.006317232,який бувукладений 4лютого 2020року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'', анкетою заявою, паспортом споживчого кредиту, які підписані сторонами (а с. 22-28).

7 липня 2023 між Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, Акціонерне товариство ''Ідея Банк'' передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні Акціонерному товариству ''Ідея Банк'' права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах боржників, у тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023 від 7 липня 2023року ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки по Кредитному договору № R01.00211.006282727 від 28 січня 2020року на суму 24 389,04 грн., з яких:

- 12 589,34грн. -заборгованість по основному боргу;

- 11 799,70 грн. - заборгованість по відсотках,

а також набуло права грошової вимоги до відповідачки по Кредитному договору № R01.00211.006317232 від 4 лютого 2020року на суму 81961,33грн, з яких:

- 37 999,14грн. -заборгованість по основному боргу;

- 43 962,19 грн. - заборгованість по відсотках.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

А так як належними та допустимими доказами сторона позивача довела, що згідно з умовами кредитних договорів позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами, однак незважаючи на це, вона не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами, чим допустила заборгованість зі сплати кредиту та сплати відсотків за користування вказаними кредитними коштами на загальну суму 106 350,37грн., а поскільки відповідно до укладеного договору факторингу вищевказана заборгованість від попереднього кредитора АТ ''Ідея Банк'' перейшла до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений квитанцією (а.с.1) судовий збір в розмірі 3028 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»):

- 106 350 ( сто шість тисяч триста п`ятдесят ) гривень 37 коп., з яких

- 24 389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 04 коп. заборгованості за кредитним договором № R01.00211.006282727 від 28 січня 2020року ;

- 81 961 (вісімдесят одну тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 33 коп. заборгованості за кредитним договором № R01.00211.006317232 від 4 лютого 2020 року ;

- 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення заочного рішення за відсутності учасників справи, протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 4 квітня 2025 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014), адреса місцязнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.