Вирок № 12638131, 08.11.2010, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія

Справа № 1- 177/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1; громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Вербка Ярмолинецького району, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

09 лютого 2010 року, близько 22-23 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, знаходячись в с. Вербка Ярмолинецького району і перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки прийшли до житлового будинку ОСОБА_6

Спочатку вищевказані особи намагалися відчинити вхідні двері до житлового будинку шляхом їх видавлювання та вибиття, а в подальшому за допомогою цвяховиймача, якого приніс ОСОБА_5, робили спроби виважити дані двері, однак цього зробити їм також не вдалося.

Тоді ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили проникнути в житловий будинок ОСОБА_6 через його дах.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по дереву вилізли на дах житлового будинку ОСОБА_6, де розібрали черепицю, а далі через утворений отвір в даху проникли на горище, а з горища потрапили всередину житлового будинку.

В цей час ОСОБА_5 стояв біля будинку і спостерігав за обстановкою та у разі виникнення небезпеки викриття сторонніми особами вчинення ними злочину він мав негайно повідомити їм про це.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, таємно викрали з житлового будинку ОСОБА_6 наступні речі:

пусковий двигун від трактора, вартістю 3000грн.;

мотор-компресор від холодильника «Бирюса» вартістю 132грн.;

електричну двох камфорну плитку вартістю 100грн.;

алюмінієвий посуд вагою 12кг., вартістю 96грн.;

металеву оцинковану балію вартістю 100грн.;

металеву емальовану миску вартістю 80грн., а всього на загальну суму 3508 ( три тисячі пятсот вісім ) гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в вчиненні злочину визнав частково і показав, що 09 лютого 2010 року, в с. Вербка Ярмолинецького району, близько 22-23 год. він разом з іншими підсудними після розпиття алкогольних напоїв вчинили крадіжку металевих виробів з будинку ОСОБА_6 алюмінієвий посуд, пускач від трактора та компресор з холодильника. Заперечив викрадення ними емальованої миски, оцинкованої балії та електроплитки. Визнав позов частково - в розмірі 1000 грн матеріальної шкоди, 750 грн. моральної шкоди.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнали частково, дали суду аналогічні показання. Визнали позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1057 грн., в частині моральної шкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - в сумі 750 грн., ОСОБА_5 200 грн.

Разом з тим, вина підсудних у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт виявлення ним крадіжки речей, зазначених в обвинувальному висновку, з будинку в с. Вербка Ярмолинецького району. Просить стягнути з підсудних на його користь з кожного по 1127 грн. матеріальної та по 750 грн. моральної шкоди, зазначивши, що підсудні частково відшкодували завдану матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в першій декаді лютого 2010 року, близько 23.30 год., підсудні продали йому пусковий двигун від трактора, мотор-компресор від холодильника та алюмінієвий посуд.

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що підсудні в один з днів лютого близько півночі придбали в нього 1,5 л горілки.

Вина підсудних стверджується і письмовими доказами у справі протоколом огляду місця події від 17.03.2010 року (а.с.7-13, т.1), протоколом огляду мотор-компресора від холодильника від 14.04.2010 року (а.с.40-41. т.1), протоколом огляду цвяховиймача від 15.04.2010 року (а.с.42-43, т.1), протоколами відтворення обставин та обстановки крадіжки з участю ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 18.08.2010 року та 24.08.2010 року (а.с.142-147; 152-156; 161-167. т.1).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, повністю доведена в судовому засіданні, тому дії підсудних слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Така кваліфікуюча ознака крадіжки як заподіяння значної шкоди потерпілому не доведена в судовому засіданні, оскільки не встановлено факту заподіяння шкоди в розмірі, визначеному п.2 примітки до ст. 185 КК України, тому вона підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особи підсудних, які являються особами молодого віку, не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та часткове (ОСОБА_4 - повне) відшкодування завданого збитку потерпілому підсудними.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що покарання підсудним слід обрати у вигляді позбавлення волі на строк ближче до нижчої межі санкції статті185 ч.3 КК України.

Разом з тим, враховуючи часткове відшкодування підсудними завданих потерпілим збитків, особи винних, що є несудимими, позицію потерпілого щодо помякшення покарання підсудним, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому доцільно звільнити підсудних від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

В силу ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудних судові витрати в сумі 317,69 грн. по 79,43 грн. з кожного за проведення експертиз згідно довідок-рахунків (а.с.29, 176, т.1).

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов підлягає задоволенню. З врахуванням вартості викрадених речей, та коштів, сплачених підсудними на користь потерпілого, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 627 грн., з ОСОБА_5 227 грн. відшкодування непогашеної матеріальної шкоди.

Суд визнає доведеним факт спричинення моральної шкоди потерпілому внаслідок вчинення злочину щодо його майна підсудними.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з врахуванням характеру злочинних дій осіб, глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості. Тому підлягає задовдолення вимога потерпілого про стягнення з кожного з відповідачів по 750 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, окрім ОСОБА_4, який на час постановлення вироку повністю відшкодував завдану шкоду.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

В силу ст.76 КК України покласти на засуджених наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мотор-компресор від холодильника «Бирюса» повернути ОСОБА_6, цвяховиймач конфіскувати, ручку регулятора від електроплитки знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 29,43 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу ?а дослідження 2”.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 50 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь товариства з обмеженою відповідальністю ?ксперт” ЄДРПОУ 32402268, р/р 2600201008725 в ХФ ВАТ ?редобанк” м. Хмельницький МФО 315654.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1377 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_5 - 977 гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельниької області через Ярмолинецький райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Л.Грох