Постанова № 126380929, 26.03.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1537/25

Провадження №: 3/336/1542/2025

ЄУН:336/1537/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року об 12 год. 03 хв. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників, 190 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено особою, яка піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП більше двох разів протягом року.

28 січня 2025 року об 12 год. 03 хв. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників 190 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою ВДВС ВП №41213888 від 26.09.2024 та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинені повторно протягом року: постановою ЕНА 3411776 від 04.11.2024 ОСОБА_1 притягався за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА 1789616 від 31.03.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2024 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 232403 28.01.2025 28 січня 2025 року об 12 год. 03 хв. у м. Запоріжжі, пр. Моторобудівників 190 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинені повторно протягом року.

Постановою судді від 26.03.2025 справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань не подавав.

Про судовий розгляд повідомлявся судовими повістками, що направлені за зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток Viber був обізнаний про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за вищевказаних обставин підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;

- відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан сп`яніння, що викладені в направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

- змістом рапорту капрала поліції О. Морозова;

- довідкою інспектора УПП в Запорізькій області ДПП О. Хоменко в якій зазначено про повторність притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 у справі № 336/3596/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 у справі № 334/9233/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- відомостями з бази даних Армор, які свідчать про неодноразове притягнення особи за грубі порушення правил дорожнього руху, у тому числі неодноразово за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення (зокрема факт відмови водія від проходженя огляду зафіксований о 12 год 07 хв.).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є адміністративним правопорушенням.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягає у повторному вчиненні протягом року правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, крім наведених вище доказів підтверджується: змістом протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР № 232395 та ЕПР № 232380 від 28.01.2025 довідками інспектора УПП в Запорізькій області ДПП О. Хоменко щодо повторності вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Отже вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказаних вище обставин знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Втім суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 232403 28.01.2025, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Адже судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше отримував права керування транспортними засобами, однак він був позбавлений такого права відповідними судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке передбачене, в даному випадку, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи неодноразові грубі порушення особою Правил дорожнього руху, нехтування загальноприйнятими правилами співжиття людей, недостатність стягнення у виді штрафу, який неодноразово накладався на особу у значних розмірах, необхідним стягненням, що зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є саме адміністративний арешт на строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, адже автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

(Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Провадження про справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ЕПР № 232403 від 28.01.2025 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв