Ухвала суду № 126379606, 04.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7497/24

№ 2-п/183/11/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/7497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухваленим 18 листопада 2024 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

18березня 2025року відповідач ОСОБА_1 звернувся досуду ззаявою проперегляд вищевказаногозаочного рішення,отриманою судом20березня 2025року.Заява обґрунтованатим,що відповідачє діючимвійськовослужбовцем іпро судоверішення дізнавсялише 07березня 2025року колийому заблокувалирахунки напідставі постановиприватного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадженнявід 07березня 2025року ВП77417155.08березня 2025року післяотримання Інтернетз`єднання відповідачзміг дізнатисьпро змістсамого рішення.Предмет розглядусправи складаютьвимоги щодостягнення кредитногоборгу усумі 25740,00гривень,який виникна узв`язку знеповерненням грошовихкоштів,отриманих напідставі укладеного30жовтня 2023року міжТОВ «Споживчийцентр» тавідповідачем договору№ 30.10.2023-100003079.При цьомукредитний боргвідповідача включаєзаборгованість затілом кредитуу сумі13000,00грн таборг попроцентам усумі 12740,00грн.Приймаючи заочне судове рішення суд не застосував спеціальні норми права - норми п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» станом на момент виникнення спірних правовідносин, якими передбачено неможливість нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитам. Посилається на докази, які мають значення для розгляду справи, що підтверджують проходження військової служби відповідачем.

Заяву передано головуючому судді 24 березня 2025 року.

Постановленою судом ухвалою від 24 березня 2025 року поновлено відповідачеві пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі № 183/7497/24, прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 04 квітня 2025 року долучено докази у справу, подані представником відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, підстав неявки не повідомив.

Відповідач, його представник у судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.

Як установлено, місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 /а.с.24, 30/.

29 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 16:00 год. /а.с.25/.

Копія ухвали повернута суду поштовим відділенням з відміткою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.29/. Копію позовної заяви направлено позивачем відповідачеві 19 липня 2024 року/а.с.11/.

В судове засідання 15 жовтня 2024 року представник позивача, відповідач не з`явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.31-35, 36/ Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2024 року о 15: 30 год.

Судова повістка повернута суду поштовим відділенням з відміткою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.38/.

В судове засідання 18 листопада 2024 року представник позивача, відповідач не з`явилися. Судом ураховано заяву позивача, викладену у позовній заяві, про розгляд справи за відсутності представника позивача.

18 листопада 2024 року судом ухвалене заочне рішення у цивільній справі у відсутність сторони позивача та відповідача /а.с.40-41/, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2023 року № 30.10.2023-100003079, яка утворилась станом на 10 грудня 2023 року у загальному розмірі 25 740 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 13000,00 грн та заборгованості по процентам 12 740,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Відомості про вручення копії судового рішення відповідачеві матеріали справи не містять.

Копія судового рішення, направлена відповідачеві, повернута суду поштовим відділенням з відміткою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.44/.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи посилання відповідача на той факт, що його не повідомлено належним чином про судове засідання, суд виходить з такого.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 8 ст. 128).

Відповідно до ч. 1-4, 9 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки на ім`я останнього повернуті суду з підстав «закінчення терміну зберігання», наявні підстави для висновку, що ОСОБА_1 не повідомлений про судові засідання. Тобто наявні обставини, які свідчать, що відповідач не з`явився у судові засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідач указує, що наявні обставини щодо проходження ним служби, які мають значення для справи щодо порядку та терміну нарахування відсотків. Позивач указував у позовній заяві про період існування заборгованості: з 30 жовтня 2023 року, станом на 10 грудня 2023 року /а.с.3, 21/. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення подано докази про проходження ним служби з 30 грудня 2015 року /а.с.50/ та направлення у відрядження за службою у період з 02 жовтня 2023 року, 01, 08 та 09 листопада 2023 року.

Надані докази проходження служби, з посиланням на наявність іншого розрахунку відсотків за кредитним договором судом не досліджувалися, можуть мати істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, судом установлено, що відповідач не був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, не надав відзив з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року у справі № 183/7497/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання у справіна 03 червня 2025 року о 15 год 00 хв у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зала № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 04 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов