Ухвала суду № 126379479, 03.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13713/24

Провадження № 1-кс/202/2428/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, в якій зазначила, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024040000000176 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, в якому вона має статус потерпілої.

23.03.2025 нею прокурору вищого рівня - керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першому заступнику чи заступнику було подано клопотання про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи.

Звертає увагу, що клопотання було подано нею безпосередньо (особисто) прокурору вищого рівня відповідно до 6 статті 36 КПК України.

Але останній не розглянув по суті її клопотання та не повідомив про результати його розгляду.

За цих підстав просить зобов`язати прокурора вищого рівня (керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першого заступника чи заступника) розглянути у кримінальному провадженні № 42024040000000176 по суті її клопотання від 23.03.2025 про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи, та повідомити її про результати розгляду клопотання у визначений КПК України спосіб.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 її скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 23.03.2025 потерпілою ОСОБА_5 на ім?я керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першого заступника чи заступника було подано клопотання про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи з посиланням на норму частини 6 статті 36 КПК України.

Також у судовому засіданні встановлено, що це клопотання не було розглянуто безпосередньо керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першим заступником чи заступником.

Натомість цього таке клопотання було розглянуто старшим групи прокурорів ОСОБА_4 , яким 26.03.2025 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи.

Зазначене зумовило її звернутися до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У рішенні Конституційного Суду України № 6рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. З цього випливає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії є не способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Положення ст. 3 КПК України містять визначення двох окремих процесуальних статусів, - керівника органу прокуратури (п. 9) та прокурора (п. 15), разом із тим під прокурором належить розуміти особу, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень, у тому числі Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника окружної прокуратури та їх перших заступників і заступників тощо, які діють у межах своїх повноважень. Таким чином, цей статус є більш широким за змістом і охоплює у тому числі керівників органів прокуратури, які у розумінні ст. 3 КПК України також є прокурорами.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтеюстаттею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки.

Отже, незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, керівник місцевої прокуратури, його перший заступник та заступник також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом, а тому їх рішення, дії чи бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України.

В своїй скарзі потерпіла посилається на те, що подане нею на ім?я керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першого заступника чи заступника як прокурора вищого рівня клопотання про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи не було розглянуто.

Слідчий суддя враховується, що подане потерпілою клопотання про скасування постанови слідчого було адресовано саме прокурору вищого рівня з метою реалізації ним своїх повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України, про що прямо зазначено у клопотанні. Тому розгляд цього клопотання прокурором нижчого рівня та винесення ним відповідної постанови за результатами такого розгляду не може вважатися належним розглядом клопотання.

За такихобставин слідчийсуддя вважаєможливим скаргу ОСОБА_5 задовольнити,зобов?язавши керівникаЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра абойого першогозаступника чизаступника якпрокурора вищогорівня розглянутипо сутіу кримінальномупровадженні №42024040000000176від 20.03.2024клопотання потерпілої ОСОБА_5 від23.03.2025про скасуванняпостанови слідчоїСВ ДРУП№ 2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025про призначеннясудово-психологічноїекспертизи, і повідомити її про результати розгляду цього клопотання у визначений КПК України спосіб.

Керуючись ст. ст. 220,303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра або його першого заступника чи заступника як прокурора вищого рівня розглянути по суті у кримінальному провадженні № 42024040000000176 від 20.03.2024 клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 23.03.2025 про скасування постанови слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи, і повідомити її про результати розгляду цього клопотання у визначений КПК України спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7