Постанова № 126378796, 01.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25048/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2024 року о 02 год. 36 хв., в м. Рівне, по вул. Корольова, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510», що підтверджується тестом № 0270 від 08 грудня 2024 року, результат огляду становить 1,71 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 01 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Парчук С.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні від 27 лютого 2025 року, а також інших заявах (клопотаннях, запереченнях) з процесуальних підстав, що подані ним до суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до положеньст. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року о 02 год. 36 хв., в м. Рівне, по вул. Корольова, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а)Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510», що підтверджується тестом № 0270 від 08 грудня 2024 року, результат огляду становить 1,71 %.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогамст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці зупинки було встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 був згідний. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 до початку складання протоколу своєї позиції не змінив та не висловлював бажання проїхати до медичної установи, а лише після складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191347 від 08 грудня 2024 року ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що він не згідний із результатом алкотестера та вважає його завищеним, посилаючись на те, що він міцні апої вживав напередодні, приблизно за 6-8 годин до події.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Сам ОСОБА_1 згідно вищевказаного відеозапису зазначив, що погоджується з результатом проведеного огляду та про відсутність сенсу проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. Провокативних висловів з приводу відсутності позитивних для ОСОБА_1 наслідків проходження такого огляду (саме у медичній установі) з боку працівників поліції не вбачається.

Враховуючи, що поліцейський діяв в межах вищевказаної Інструкції, а саме провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510», з результатом якого ОСОБА_1 погодився (відео час 19:23), проводити огляд в медичному закладі останній не виявляв бажання, що стверджується дослідженим відеозаписом та спростовує доводи адвоката Парчука С.В. про порушений порядок проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому суд не вбачає підстав, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191347 від 08 грудня 2024 року, тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестера «Alcotest Drager № 7510». Результат огляду 1,71 проміле, що підтверджується тестом № 0270 від 08.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 грудня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2024 року, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягають стягненню з правопорушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувачГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунокUA218999980313020149000017001; кодкласифікації доходів бюджету21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN)UA458999980313191206000017527; код класифікації доходівбюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно достатті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН