Ухвала суду № 126377267, 02.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/17/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2025 Справа № 908/274/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/274/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (69063, м.Запоріжжя, вул.Благовіщенська/вул.Академіка Амосова, буд. 4/40, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36836110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34217047)

про розірвання договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельніков О.А., ордер серія АР № 1023857 від 09.05.2023,

Твердий О.С., довіреність б/н від 20.01.2025

від відповідача: Громут В.І., ордер серія АР № 1222544 від 13.02.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (надалі - ТОВ «АВАНГАРД-АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі - ТОВ «Полетехніка») про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/274/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/274/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» 13.02.2025 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3369/08-08/25 від 14.02.2025)., а також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.02.2025 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025).

Позивачем у системі «Електронний суд» 17.02.2025 сформовано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025), а також подано 17.02.2025 відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3643/08-08/25 від 18.02.2025).

Відповідачем у системі «Електронний суд» 22.02.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 4131/08-08/25 від 24.02.2025) сформовано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням поданої заяви (письмових пояснень), а також сформовано заяву про повернення без розгляду заперечень позивача на клопотання ТОВ «Полетехніка».

Позивачем 10.03.2025 у системі «Електронний суд» с формовано заяву про призначення у справі № 908/274/25 судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5385/08-08/25 від 10.03.2005).

У судове засідання 11.03.2025 прибули представники обох сторін. Однак, із технічних причин судове засідання не відбулось, так як стався збій у роботі системи «Електронний суд», за допомогою якої повинно було здійснюватися фіксування судового засідання, про що судом складено відповідний акт.

Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав розгляд справи на 20.03.2025 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 20.03.2025 приймали участь представники обох сторін.

Позивачем у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) сформовано клопотання про призначення судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.

Суд з`ясував у представника відповідача, чи підтримує відповідач клопотання про залишення позовної без розгляду, що зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, вказуючи на існування третейського застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд розглянув клопотання ТОВ Полетехніка про залишення позовної заяви ТОВ Авангард-Агро про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 без розгляду (вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025) та відмовив в його задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду та оголосив протокольну перерву до 25.03.2025 об 11год 00хв.

У судовому засіданні 25.03.2025 в присутності та за згодою обох сторін суд оголосив протокольну перерву до 02.04.2025 о 12год. 00хв.

У судовому засіданні 02.04.2025 приймали участь представники обох сторін.

Представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експерти, яке було сформовано у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025). У поданому клопотанні позивач просить суд призначити по справі судову експертизу з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- З якого металу (сплаву) виготовлено даний об`єкт?

- Чи має даний об`єкт спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення з оригінальними табличками, які встановлюються на обприскувачі Berthoud Tracker 3200/28?

- Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад виробу технічним умовам (ТУ, ДСТУ) наданим оригінальним зразкам?

- Чи виготовлена деталь промисловим способом чи в непромислових умовах?

- Час виготовлення об`єкту з металів і сплавів та умов його експлуатації?

- Чи відповідає шрифт та спосіб його нанесення на об`єкті шрифту та порядку нанесення на оригінальних табличках Berthoud?

Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73,99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

У поданому клопотанні про призначення експертизи відповідачем заперечується факт ідентичності оригіналу таблички із заводським номером обприскувача.

Предметом розгляду у межах справи є вимоги про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 внаслідок невиконання, як стверджує позивач, відповідачем обов`язку поставити обприскувач Berthoud Tracker 3200/28, який був у вживанні серійний номер 1021136, 2012 року випуску, що позбавляє ТОВ «Авангард-Агро» того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просить суд розірвати вказаний договір.

Ураховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, суд не знаходить правових підстав та не вбачає причинно-наслідкового зв`язку із заявленим предметом спору та потреби в отриманні висновку експерта для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом оголошено протокольну перерву до 10.04.2025 о 12год 00хв.

Керуючись ст. ст. 99, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) про призначення судової експертизи у справі № 908/274/25.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: (044) 207-35-46. «Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 02.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано суддею 04.04.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна