Рішення № 1263748, 04.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 28/205-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 1962,46 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Субач Л.М. - дов. №52-16/103 від 26.12.06р.

Від відповідача-1: Чабіна М.С. - дов. №315 від 01.01.07р.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з належного відповідача нестачу металопрокату на суму 1962 грн. 46 коп. та судових витрат.

Представники позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник В1 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник В2 в судове засідання не з'явився, надав відзив яким просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 2 підписано договір № 637д-3д/05-326 від 25.10.2005р. Згідно предмету договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його.

Розділом 6.2 договору передбачено, що приймання товару по кількості здійснюється на підставі Інструкції від 15.06.1965 р. за № П-6. Зазначеним договором не передбачено, що прийняття продукції по кількості повинно здійснюватись за участю представника відповідача 2.

Згідно розділу 10 договору в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно вимог Інструкції від 15.06.1965 р. за № П-6 отримувач зобов'язаний викликати для участі іногороднього відправника у випадках, коли це передбачено договором.

Згідно залізничної накладної вагон № 66714189 з вантажем прокату чорних металів було відправлено відкритим акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" на адресу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Маса вантажу, зазначена в залізничній накладній –68 250 грн.

Згідно даних комерційного акту вагон № 66714189 знаходиться в справному стані, вантаж зв'язаний у пачки. Ув’язки пачок не порушено, доступ до вантажу відсутній. Вантаж маркірований.

Згідно вимог ст. 111 Статуту Залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Таким чином підстав щодо задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 1 немає.

Таким чином встановлено, що відповідач 2 не виконав в повному обсязі умови договору № 637д-3д/05-326 від 25.10.2005р., не поставив відповідний товар, за який отримав попередню оплату.

Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача 2 в повному обсязі перераховано вартість поставленого товару у вагоні № 66714189.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача обгрутовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 111 Статуту залізниць України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (83007, Донецька область, м.Донецьк, вул.. Новоросійська, 13, ЄДРПОУ 05838512) на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, ЄДРПОУ 00191000) 1962 грн. 46 коп., державне мито 102 грн., 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 04.06.07р.