Ухвала суду № 126374446, 01.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37165/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (далі - позивач, ОСББ «ІП-2») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

21.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представник позивача на підтвердження направлення відповідачу-1 заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів долучає копію квитанції поштового відправлення з описом вкладення. Разом з цим, доказів на підтвердження направлення заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу-2, представником позивача суду не надано.

Отже, оскільки в порушення наведених вимог, представником позивача не долучено до даної заяви доказів про направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу-2, заяву про уточнення позовних вимог слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко