Рішення № 126373279, 24.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Суми Справа № 480/8526/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 480/8526/22 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до відома.

Суть питання, з якого ухвалюється додаткове рішення.

11.03.2025 судом було ухвалено рішення по справі, яким вимоги позивача задоволено.

Позивач при зверненні з позовом просив суд стягнути з відповідача 4000 грн витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з невирішенням питання про витрати на правничу допомогу, то судом 11.03.2025 було постновлено ухвалу про призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме в частині витрат на правничу допомогу.

18.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат у сумі 4000 грн. У клопотанні відповідачем зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн не можна вважати виправданим, оскільки він не є співмірним із складністю справи та не відповідає критерію реальності таких витрат.

Дослідивши документи щодо витрат на правничу допомогу та клопотання відповідача, суд зазначає про таке.

Висновки суду та їх мотиви.

В силу норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 20.10.2022 № 20/10, укладеного між адвокатом Петрищевим О.О. та позивачем, у п.3 якого визначено фіксовану суму гонорару -4000 грн; ордеру на надання правової допомоги від 26.12.2022 серії ВМ № 1031706; свідоцтва про право на зайняття адовкатською діяльністю; акту від 26.02.2025 прийому-передачі адвокатських послуг по договору від 20.10.2022 № 20/10; рахунку на оплату від 20.10.2022 № 20/10; платіжної інструкції від 20.10.2022 на суму 5000 грн (а.с.47-49,126-127).

Суд наголошує, що надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідач у мотивах клопотання зазначає про неспівмірність витрат на правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Суд звертає увагу сторін, що він не вирішує питання виконання договору між сторонами, саме в контексті цивільно-правової угоди та наслідки такого не виконання.

Представником позивача було складено обов`язковий процесуальний документ - позов, складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком. Крім того, суд враховує, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судові засідання не проводились, представником позивача було подано значну кількість документів, частина яких безпосередньо не стосується предмету доказування по даній справі, тоді як основними документами для вирішення спору були наказ та направлення на проведення перевірки. Також в даних правовідносинах наявна стала практика судів, в тому числі Верховного Суду, а строки розгляду справи пов`язані не зі складністю справи, а навантаженням судді справами та постійним оголошенням сигналу "Повітряна тривога", інформацією про замінування суду та інших обставин, які не залежать від волі судді.

Вивчення та аналіз матеріалів фактичної перевірки на предмет відповідності позиції податкового органу фактичним обставинам справи, на переконання суду, входить в процедуру складання адміністративного позову, оскільки таке складання передбачає аналіз документів та норм законодавства, а не лише технічне друкування тексту та оформлення позову, як документу.

Направлення до суду документів також не відноситься до витрат на правничу допомогу, а є витратами пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, із суми 4000 грн до 3000 грн, що є співмірним зі складністю даної справи, ціною позову у сумі 7158 грн, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. В іншій частині витрат суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області на заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

3. У стягненні інших витрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на правничу допомогу - відмовити.

4. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписано 24.03.2025.

Суддя А.І. Сидорук