Рішення № 126372348, 04.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/3177/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/3177/21 за позовом Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" (далі відповідач) з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електроустановок напругою понад 1000 В; генератора напруги «JCB», №2292979; інверторів електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель - sun 2000-КТ4, 2017 року випуску, в кількості 52 одиниці; робіт в електроустановках; електрообладнання, а саме кабельної лінії 10 кВ від ПС 35/10 кВ «Осники» до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 19.01.2021 № 40/07-78.

В обґрунтування вимог зазначено, що згідно направлення на проведення перевірки №40/07 від 14.01.2021 та на підставі наказу № 45 від 14.01.2021 посадовими особами позивача проведено планову відповідача щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

Відповідно до Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених у таблиці акту перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства.

У зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 1, 2, 3, 4, 5 таблиці, передбачено необхідність негайного зупинення робіт підвищеної небезпеки, та експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки: електроустановок напругою понад 1000 В; генератора напруги «JCB», № 2292979; інверторів електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель - sun 2000-КТ4, 2017 року випуску, в кількості 52 одиниці; робіт в електроустановках; електрообладнання, а саме кабельної лінії 10 кВ від ПС 35/10 кВ «Осники» до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 19.01.2021 № 40/07-78.

Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 10.01.2021 ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» отримало повідомлення щодо проведення планової перевірки з 12.01.2021 по 19.01.2021.

19.01.2021 відповідач отримав припис № 40/07-78 про усунення виявлених порушень законодавства у сфері праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

У даному приписі зазначено такі порушення:

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В;

-суб`єкт господарювання допустив до експлуатації іноземне обладнання, а саме генератор напруги «JCB», №2292979, без проведення експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;

-суб`єкт господарювання допустив до експлуатації іноземне обладнання, а саме інвертори електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель SUN 2000- KTL42, 2017 року випуску, в кількості 52 одиниці, без проведення експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;

-суб`єкт господарювання не використовує організаційні заходи, якими досягається безпека робіт в електроустановках, а саме не затверджений перелік робіт, що виконується за нарядами, розпорядженням і в порядку поточної експлуатації та відсутнє оформлення робіт за нарядом, розпорядженням;

- у суб`єкта господарювання відсутні протоколи перевірок випробування «Осники», яка знаходиться у нього на балансі.

11.02.2021 відповідачем направлено лист до Управління Держпраці у Житомирській області, де зазначено, які саме порушення ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» встигло усунути станом на 11.02.2021, а саме:

02.02.2021 ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» направило поштовим відправлення до Головного управління держпраці у Київський області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Цей лист отримано 03.02.2021.

22.02.2021 Товариство отримало відповідь, що реєстрація декларації є адміністративною послугою, яка здійснюється виключно через Центри надання адміністративних послуг.

14.12.2021 Товариство направляло лист вих. № 1412/21-СВ до Управління Держпраці у Житомирській області, яким повідомило про усунення всіх порушення та надало декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань праці.

До листа № 0906/21-СВ від 09.06.2021 надана копія Висновку експертизи №41617268-06-0013-00.00.64.21 відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 12.04.2021, яка підтверджує відповідність обладнання, що використовується ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, чинні на території України.

Головним енергетиком сонячної електростанції «СОЛАР ВЕЙВ» виконано такі організаційні заходи, якими досягається безпека робіт в електроустановках:

- затверджено перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації (скан-копії додаються);

- роботи, що виконуються за нарядами і розпорядженнями реєструються в Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями (скан-копії додаються).

03.02.2021 ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» отримало технічну документацію на випробування кабельної лінії напругою 10кВ (протокол випробування кабелів на діелектричну міцність підвищеною напругою додаємо).

Зазначені документи долучено відповідачем до відзиву на позов та подано до Окружного суду міста Києва.

ПП Енергопуск у своїй діяльності керуються такими документами:

- Сертифікат підтвердження компетентності, виданий ПП Енергопуск ДП «Житомирстанартметрологія» від 12.04.2023 до 11.04.2026.

Дозвіл № 500.21.18, виданий ПП Енергопуск Управлінням Держпраці у Житомирській області 29.11.2021 та діє до 29.11.2026.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому підтримав позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 замінено первісного позивача з Управління Держпраці у Житомирській області на правонаступника Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: Житомирська обл., місто Житомир, вул. Шевченка, будинок 18-А, ідентифікаційний код 44791105).

Дослідивши паперові та електронні матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), судом встановлено таке.

Згідно з направленням на проведення перевірки № 40/07 від 14.01.2021 та на підставі наказу № 45 від 14.01.2021 посадовими особами позивача проведено планову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" (місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 41052212) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

За результатом перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 19.01.2021 № 40/07-78, у якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В (частина 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

суб`єкт господарювання допустив до експлуатації іноземне обладнання, а саме генератор напруги «JCB», № 2292979, без проведення експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (частина 17 статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

суб`єкт господарювання допустив до експлуатації іноземне обладнання, а саме інвертори електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель SUN 2000- KTL42, 2017 року випуску, в кількості 52 одиниці, без проведення експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України (частина 17 статті 21 Закону України «Про охорону праці»);

суб`єкт господарювання не використовує організаційні заходи, якими досягається безпека робіт в електроустановках, а саме не затверджений перелік робіт, що виконується за нарядами, розпорядженням і в порядку поточної експлуатації та відсутнє оформлення робіт за нарядом, розпорядженням (стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2 розділ 2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

у суб`єкта господарювання відсутні протоколи перевірок випробування електрообладнання, а саме кабельної лінії 10 кВ від ПС 35/10 кВ «Осники», яка знаходиться у нього на балансі (стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.3 розділ 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»).

За результатами проведеної перевірки складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого від 19.01.2021 № 40/07-78.

11.02.2021 відповідачем направлено лист до позивача та зазначено, які саме порушення ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» встигло усунути станом на 11.02.2021, а саме: 02.02.2021 Товариство «СОЛАР ВЕЙВ» направило поштовим відправлення до Головного управління держпраці у Київський області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Цей лист отримано 03.02.2021. Головним енергетиком сонячної електростанції «СОЛАР ВЕЙВ» виконано такі організаційні заходи, якими досягається безпека робіт в електроустановках: затверджено перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації (скан-копії додаються); роботи, що виконуються за нарядами і розпорядженнями реєструються в Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями (скан-копії додаються). 03.02.2021 ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ» отримало технічну документацію на випробування кабельної лінії напругою 10кВ (протокол випробування кабелів на діелектричну міцність підвищеною напругою додаємо). Виконання пунктів 2, 3 припису наразі в процесі встановлення законності даних вимог.

Відповідно до висновку експертизи № 41617268-06-0013-00.00.64.21, затверджений 12.04.2021 дизель генераторна станція «JCB», №2292979, рік виготовлення 2018; інвертори sun 2000- 42КТL, 2018 року виготовлення, в кількості 52 одиниці відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до наряду допуску № 1/21 від 03.02.2021 проведено випробування КЛ 10кВ СЕС, про ще здійснено запис до журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.

Відповідачем 04.01.2021 затверджено перелік робіт, що виконуються в електроустановках за нарядом допуском та затверджено список працівників.

Згідно з технічною документацією на випробування кабельної лінії напругою 10кВ проведено випробування кабелю ТОВ «Енергопуск», який має відповідний дозвіл №132.18.30.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок проведення позапланових перевірок визначенихстатті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V)

Так частиною 1 статті 6 Закону № 877-V визначено підстави для проведення позапланових перевірко, до яких в тому числі віднесено настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною 15 статті 4 Закону № 877-V визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Норми статті 10 Закону № 877-V визначають, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайтіуніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що об`єкту відвідування законом надано право не допускати до проведення інспекційного відвідування перевіряючих, у зв`язку з не оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, водночас відповідач таким правом не скористався.

Частиною 12 статті 4, частиною 3 статті 6 , частиною 5 статті 7 Закону № № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис дожурналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Суд звертає увагу, що відповідачем допущено до планової перевірки посадових осіб відповідача, акт та припис підписано без зауважень.

Водночас, суд не надає оцінку підстави проведення планової перевірки, оскільки відповідачем допущено посадових осіб до її проведення.

Відповідно до статей 4, 38 Закону України «Про охорону праці» № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці. Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють в тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраців тому числі є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно достатті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, в т.ч. забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України затверджено Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів від 09.01.1998 № 4 (далі- Правила) згідно п. 1.3.1, яких керівник підприємства зобов`язанийзабезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів (в тому числі Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерство палива та енергетики України від 25.07.2006 за № 258, якими встановлено основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок): призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку; забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; - затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами-оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; - забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; - забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Пунктом 3.1.2 Правил визначено, що організаційними заходами, якими досягається безпека робіт в електроустановках, є: - затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації; - призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт; - оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації; - підготовка робочих місць; - допуск до роботи; - нагляд під час виконання робіт; - переведення на інше робоче місце; - оформлення перерв в роботі та її закінчення.

Перелік документів, який має бути у наявності у суб`єкта господарювання визначений п.8.7.3 вказаних Правил.

Судом встановлено, що позивачем проведено перевірку та складено припис, який, як зазначає відповідач виконується.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Таким чином, не має значення якою особою допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Як встановлено судом, протоколи випробування електрообладнання напругою понад 1000В, проведені 03.02.2021 електротехнічною вимірювальною лабораторією ПП «Енергопуск» (Дозвіл на право виконання робіт підвищеноі? небезпеки від 06.04.2018 №132.18.30 та Сертифікат підтвердження компетентності від 06.04.2020 № 016/2020), що підтверджує усунення порушень вимог законодавства з охорони праці згідно п. 5 Припису від 19.01.2021 № 40/07-78.

Затверджении? перелік робіт в електроустановках, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточноі? експлуатаціі?, а з 29.01.2021 ведеться Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, що підтверджує усунення порушень вимог законодавства з охорони праці згідно п. 4 Припису від 19.01.2021 № 40/07-78.

Відповідно до вимог пункту 1 Припису від 19.01.2021 № 40/07-78 відповідачем подано декларацію відповідності матеріально-технічноі? бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Декларація зареєстрована у територіальному органі Держпраці 25.11.2021 №32-21-4283. Разом з тим в Деклараціі? не зазначено такии? вид робіт підвищеноі? небезпеки як: експлуатація електроустановок напругою понад 1000В (що відноситься до групи А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу», пункт 9), що не підтверджує факт усунення порушень вимог законодавства з охорони праці згідно п. 1 Припису від 19.01.2021 № 40/07-78.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права подати нову декларацію для усунення вказаного недоліку.

Згідно з пунктами 2, 3 Припису від 19.01.2021 № 40/07-78, як вказує відповідач листом від 11.02.2021 № 1102/21-СВ інформувало Управління Держпраці у Житомирськіи? області про те, що компанія в процесі встановлення законності даних вимог та при наявності законних підстав здіи?снить усунення зазначених порушень. До листа № 0906/21-СВ від 09.06.2021 надана копія Висновку експертизи № 41617268-06-0013-00.00.64.21.

Відповідачем до матеріалів справи долучено висновок експертизи № 41617268-06-0013-00.00.64.21, затверджений 12.04.2021.

Зміст вказаного Висновку вказує на проведення експертизи відповідності обладнання: дизель генераторна станція «JCB», № 2292979, рік виготовлення 2018; інвертори sun 2000- 42КТL, 2018 року виготовлення, в кількості 52 одиниці.

Описуючи порушення в пунктах 2 та 3 позивач вказав дату виробництва інверторів 2017 рік.

Припис підписано відповідачем без зауважень. Тобто, погодився з виявленими порушеннями. Таким чином, відповідачем не надано доказів проведення експертизи відповідності інверторів 2017 року виготовлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем виконано лише 2 пункт Припису. Доказів усунення пункту 3 суду не надано.

Отже, виявлені порушення під час планової перевірки відповідача усунено частково 60 % порушень.

Суд приймає до уваги, з моменту виявлення порушень (січень 2021 року) та станом на момент розгляду справи минуло понад 4 роки, відповідачем не надано доказів повного їх усунення.

Таким чином, позивачем доведено факт не усунення відповідачем в повному обсязі виявлених порушень.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16 обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі за текстом Конвенція); рішення від 21.01.1999. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справіКрасуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справіІльяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справіХіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справіСуомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справіМелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Враховуючи приписи Закону № 877-Vвідновлення робіт та експлуатації обладнання можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства, а також не надання відповідачем доказів усунення порушень зазначених в акті перевірки від 19.01.2021 № 40/07-78, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, територія Слобідської сільської ради, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електроустановок напругою понад 1000 В та інверторів електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель - sun 2000-КТ4, 2017 року випуску в кількості 52 одиниці, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.01.2021 № 40/07-78.

В іншій частині позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: Житомирська обл., місто Житомир, вул. Шевченка, будинок 18-А, ідентифікаційний код 44791105) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" (місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 41052212) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Вейв" за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, територія Слобідської сільської ради, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електроустановок напругою понад 1000 В та інверторів електроенергії «HUAWEI», потужність 47кВ, модель - sun 2000-КТ4, 2017 року випуску в кількості 52 одиниці, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 19.01.2021 № 40/07-78.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива