Рішення № 126371072, 04.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокуСправа №160/1537/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Позивач вказує, що посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку без пред`явлення позивачу для підпису направлень на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки не надано, службові посвідчення не пред`явлено. На думку позивача, вказаними діями посадові особи контролюючого органу порушили п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. На момент перевірки позивача не було за адресою: АДРЕСА_1 , про що також зазначено в акті перевірки, при цьому співробітники контролюючого органу розпочали перевірку, чим порушили абзац 4 п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України та не склали, підписали акт про неможливість проведення перевірки. Твердження контролюючого органу, що позивач на момент перевірки здійснював діяльність за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. Відповідач в акті перевірки зазначає, що перевірка здійснена в присутності позивача, хоча його за вказаною адресою не було. Маючи направлення на проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітники ГУ ДПС у Вінницькій області здійснили перевірку позивача, при цьому він не має жодного відношення до вказаного магазину та не знає, що це за магазин. В акті перевірки не зазначено якими документами оформлено контрольні розрахункові операції до проведення фактичної перевірки, яка саме посадова особа здійснила контрольну розрахункову операцію, коли, де отримано грошові кошти для здійснення контрольної розрахункової операції, та якими документами це підтверджується, тому посилання на нібито здійснену контрольну розрахункову операцію є безпідставним, а враховуючи, що процедура її оформлення не передбачена Податковим кодексом України, будь-яке трактування чи оформлення з цього приводу документів є незаконним. Крім запису в акті перевірки контрольна розрахункова операція нічим не підтверджується. Позивач вказує, що розрахунок фінансових санкцій має бути щодо кожного окремого порушення, при цьому розрахунок один на три різні порушення суперечить Податковому кодексу України та іншим нормативно-правовим актам. Таким чином, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення № 0557220708 від 02.09.2024 (форма «С») складене, прийняте не у формі та спосіб, передбачений Податковим кодексом України та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

12.02.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач вказує, що наказ від 08.07.2024 №3450к ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення фактичної перевірки не є предметом даної справи, позивачем оскаржується саме податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024. ФОП ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 08.07.2024 №4499 та №4500, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №1256 відмови від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки. Таким чином, посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України та було розпочато перевірку. Перевіркою встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: при продажі зовнішнього акумулятора Baseus Adaman2 20000vAh 30W (Black) (PPAD050001) по ціні 1899,00 грн, розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій та розрахунковий документа встановленої форми не створено та не видано (при проведенні контрольно-розрахункової операції 08.07.2024 о 15 год 51 хв). Відповідачем зазначено, що наявність чеку невстановленої форми, який виданий в ході проведення перевірки з найменуванням суб`єкта господарювання «ФОП ОСОБА_1 », в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджує ведення господарської діяльності позивачем за такою адресою. ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю технічно-складної побутової техніки, яка не облікована у встановленому законодавством порядку за місцем її реалізації. Так, перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. В ході проведення перевірки, не надано документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу. Загальна сума необлікованого товару складає 1093859,00 грн. Суб`єкт господарювання не є виробником та водночас не надав первинних документів, що підтверджують походження товару, що ставить під сумнів легальність ввезення товару на територію України та його подальшу реалізацію. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що ним правомірно винесено податкове-повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 за формою «С», враховуючи, що в ході перевірки встановлено порушення норм Закону № 265/95-ВР, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 на суму 1095758,00 грн є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

12.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі №160/1537/25 Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача уточнити свій статус.

14.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та зобов`язати позивача уточнити свій статус, посилаючись на те, що позовна заява (адміністративний позов) подано в статусі фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця. Незважаючи на недоречність даного клопотання, оскільки позовна заява (адміністративний позов) підписано в електронному вигляді саме цифровим електронним підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а в позовній заяві (адміністративному позові) зазначено тільки ОСОБА_1 , бо електронна форма містить тільки такі реквізити для заповнення та в позовній заяві жодного разу не згадується про оскарження рішень контролюючого органу фізичною особою.

17.02.2025 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію, яка є аналогічною до доводів, викладених в позовній заяві.

27.02.2025 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 08.07.2024 №4499 та №4500, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №1256 відмови від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки. Таким чином, посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України та було розпочато перевірку.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025:

-замінено первісного позивача - ОСОБА_1 на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

-залучено до участі у справі №160/1537/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управлінням ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

-клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/1537/25 залишено без задоволення.

13.03.2025 від представника третьої особи через автоматизовану систему «Електронний суд» надійшли пояснення, в яких вказано, що доповідною запискою №2848/02-32-07-05 від 05.07.2024 та листом ДПСУ №19312/7/99-00-07-04-02-07 від 03.07.2024 зобов`язано організувати перевірки суб`єктів господарювання на предмет дотримання порядку проведення розрахунків через РРО/ПРРО при реалізації технічно складних побутових товарів техніки «APPLE», серед яких магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , (ТРЦ «Sky Park»). На переконання податкового органу, Податковим кодексом України не передбачено розкриття у наказі про призначення перевірки змісту інформації та фактів, які свідчать про порушення/ймовірне порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі Порядок), а саме підприємцем не забезпечено ведення за місцем здійснення діяльності Форми ведення обліку товарних запасів, на час перевірки Форму ведення обліку товарних запасів не надано у паперовому та/або електронному вигляді. ФОП, який здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Наявність у суб`єкта господарювання на реалізації необлікованого товару (зокрема той, що пропонується до продажу) та/або ненадання до перевірки документів на товар в реалізації протягом періоду, що перевіряється, утворює склад правопорушення, за яке застосовується фінансова санкція в порядку статті 20 Закону №265/ВР. ГУ ДПС у Вінницькій області звертає увагу на те, що платник податків самостійно відмовився від отримання копії направлень на перевірку та акту фактичної перевірки, що підтверджується Актом про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 11.07.2024 №1256, що знаходиться в матеріалах справи, а також актом відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки від 11.07.2024 №1262, який також знаходиться у матеріалах справи. Контрольована закупка в розумінні КПК України, це придбання у фізичних та юридичних осіб товару, що реалізується всупереч закону з метою документального фіксування факту кримінального правопорушення та осіб, які його вчиняють. При цьому, контрольована закупка відноситься до негласних слідчих дій, які не є складовою адміністративного судочинства у той час, як контрольна розрахункова операція, яка регулюється п.80.4 ст. 80 ПКУ, може бути здійснена уповноваженими особами контролюючого органу ще до початку проведення перевірки з дотримання порядку проведення розрахункових операцій. Окрім того, нормами ПК України не визначено виключне джерело коштів для здійснення контрольної розрахункової операції. А отже, така операція може бути проведена у будь-який спосіб, наприклад готівкою або за допомогою платіжних карток. Отже, на думку третьої особи, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2024 року №05572220708 є правомірним, прийнятим в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 18.04.2024, основним видом діяльності за КВЕД є 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ №3450к «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому на підставі п.п. 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 глави 8 розділу ІІ, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» та керуючись ст. 20, 61, 62, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 82.3 ст. 82 Податкового Кодексу України, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, та відповідно доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області №2848/02-32-07-05 від 05.07.2024, вказано про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (ТРЦ «Sky Park») з 08.07.2024 тривалістю 10 діб. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.10.2023 по дату закінчення перевірки з метою упередження порушень вимог чинного законодавства з питань порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

08.07.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області виписані направлення на перевірку №4499 та №4500.

08.07.2024 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 ) з метою проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В матеріалах справи наявний акт відмови від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки №1256, яким зафіксовано відмову платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції розписатися у направленнях на перевірку.

У період з 08.07.2024 по 11.07.2024 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 (ТРЦ «Sky Park»), суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за наслідком якої складено акт фактичної перевірки №25734/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 11.07.2024.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог:

- пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: здійснювались розрахункові операції з продажу складних побутових товарів через РРО без видачі розрахункових документів;

- пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме здійснюється торгівля товарами, не облікованими у встановленому порядку, за місцем їх реалізації.

Відповідно до вказаного Акту, перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 . Фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій 4000865889, дата реєстрації 02.05.2024. Господарська одиниця використовується на праві оренди. Документ, що підтверджує право користування господарською одиницею 20-ОПП. Площа господарської одиниці 20 м2. Система оподаткування спрощена: група платника єдиного податку 2, ставка податку 20%. Проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (наданні послуг) зовнішнього акумулятора Baseus Adaman на суму 1899 грн.

У графі Акту 2.2.19. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки зазначено наступне: «при продажу зовнішнього акумулятора Baseus adaman 2 20000 mah 30 W (Black) (ppad050001) по ціні 1899,00 грн. розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не створено та не видано. Розрахункова операція здійснювалась 08.07.24 о 15:51. СПД здійснює торгівлю технічно-складної побутової техніки, яка необлікована у встановленому законодавством порядку за місцем її реалізації. Не надано під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу, на загальну суму 1093859 грн. (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень). Перелік та вартість необлікованого товару відображено в додатку (перелік ТМЦ) до акту перевірки».

До акту фактичної перевірки складено перелік товарно-матеріальних цінностей, які виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків та не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації на суму 1093859 грн.

Працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №1262 відмови від підписання та отримання акта фактичної перевірки.

На підставі акту фактичної перевірки №25734/02-32-07-05/3681208372 від 11.07.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 02.09.2024 №0557220708 про застосування до позивача штрафу за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій» на суму 1095758 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Абзацом першим п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Первинні документи, згідно з Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2021 № 496, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за № 1411/37033 та в розумінні Закону України"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",Податкового кодексу України,Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Зміст наказу на проведення перевірки № 3450п від 08.07.2024 вказує на те, що ГУ ДПС у Вінницькій області дало розпорядження на проведення фактичної перевірки.

Згідно із положеннями п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2 згаданої статті передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підп.80.2.2);

Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

У відповідності до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

У силу положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд, застосовуючи пункт 81.1 статті 81 ПК України, у п. 50 постанови від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 зробив наступні висновки: «Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.».

У пунктах 58 та 59 цієї ж постанови Верховний Суд зробив такі висновки: «Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним. Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним».

Зі змісту наказу ГУ ДПС у Вінницькій області «Про проведення фактичної перевірки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» №3450п від 08.07.2024 суд встановив, що такий прийнято, зокрема, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказом надано право на перевірку магазину «Яблука» м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, (ТРЦ «Sky Park»).

Так, контролюючий орган призначив перевірку з метою здійснення своїх функцій.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що наказ № 3450п від 08.07.2024 складений з порушенням Податкового кодексу України.

Як вже було зазначене судом, відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, в наказі про проведення фактичної перевірки має обов`язково бути зазначені найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться.

Так, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимогПК Українинаправлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту81.1статті81 ПК Українивизначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас вказаним наказом податковому органу не надано повноважень на здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . У наказі №3450п від 08.07.2024 зазначено про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (ТРЦ «Sky Park») з 08.07.2024 тривалістю 10 діб.

Отже, вказаний наказ складений з порушенням абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, проте враховуючи, що допуск до проведення фактичної перевірки відбувся, суд здійснює оцінку питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024, виходячи із суті встановлених порушень.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі також - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до приписів пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 2 Закону №265/95-ВР:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Обов`язок застосування РРО та/або ПРРО залежить не від форми розрахункових операцій та/або наявності того чи іншого зареєстрованого КВЕД, а виникає виключно за наявності обставин, що супроводжують господарські операції суб`єкта господарювання, які чітко визначені законодавством, в тому числі, нормами його прямої дій, які встановлюють винятки із загальних правил.

Такі вимоги не поширюються на ФОП, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно з ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, наслідком здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій, є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Зі змісту акту перевірки від 11.07.2024 видно, що у позивача придбано зовнішній акумулятор baseus adaman 2 20000 mah 30 w (black) (ppad050001) по ціні 1899,00 грн. Розрахункову операцію не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не створено та не видано. Розрахункова операція здійснювалась 08.07.24 о 15:51.

До відзиву відповідачем надано чек від 08.07.2024, який, на думку відповідача, є документом невстановленої форми.

Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016було затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документі (далі - Положення №13).

Згідно з п.1 розділу II Положення №13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Відповідно до абз.2 п.2 наказу Міністерства фінансів України №329 до 01.10.2021Про затвердження Змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, реєстратори розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, за наявності технічних можливостей мають бути доопрацьовані їх виробниками (постачальниками) відповідно достатті 12 Закону №265/95з метою забезпечення можливості виконання всіх вимог до форми і змісту розрахункових документів, відповідно до цьогонаказу.

За змістом абз.3ст.12 Закону №265/95 не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб`єктом господарювання, до закінчення строку їх служби. Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не може становити менше семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п.1ст.17 Закону №265/95, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та/або невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

З матеріалів справи видно, що контролюючим органом під час перевірки встановлено порушення п.п.1, 2ст.3 Закону №265/95, об`єктивна сторона якого описана вище.

Суд звертає увагу на те, що п.1ст.17 Закону №265/95передбачена відповідальність саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування розрахункового документа, в якому відсутні певні реквізити.

Правопорушенням є здійснення розрахункових операцій за відсутності розрахункового документа як такого, а не здійснення таких операцій на підставі розрахункових документів, що містять окремі недоліки, які не впливають ні на зміст розрахункової операції, ні на зміст платіжної операції.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.11.2023 у справі №640/23582/21, від 27.11.2023 у справі №420/11790/22.

Відтак, судом не встановлено порушення в діях позивача п.п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме здійснення розрахункової операції з продажу складних побутових товарів через РРО без видачі розрахункових документів, оскільки розрахунковий документ було складено та видано, що підтверджується долученою до відзиву копією чеку від 08.07.2024.

Пунктом80.4 ст. 80 ПК Українивизначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту20.1.10 пункту 20.1 статті 20цьогоКодексуможе бути проведена контрольна розрахункова операція.

За правилами підпунктів20.1.10,20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Суд звертає увагу на те, що приписами п.п. 14.1.264 ПК України встановлено поняття, хронометраж - це процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.

Отже, хронометраж господарських операцій проводиться саме під час фактичної перевірки безпосередньо уповноваженими особами податкового органу.

За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (п.80.8 ст. 80 ПК України).

Слід зазначити, порядок проведення вказаної процедури жодним нормативним актом не закріплено, не визначено форму «хронометражної» довідки.

З огляду на викладене суд робить висновок про те, що результати процедури «хронометраж господарської операції» впливають на результати перевірки, а саме: на належне підтвердження встановлених фактів, які в подальшому слугуватимуть доказовою базою.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, контрольна розрахункова операція посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівле, громадського харчування та послуг».

Це підтверджується тим, що відповідачем не надано суду доказів здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема:

- складення хронометражу господарської операції (акту/довідки) за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;

- відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;

- складення акту про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;

- акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

Суд зауважує, що порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» від 30.06.1999 №783-XIV (далі Закон №783-XIV) органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДПС.

Суд робить висновок, що джерелом, з якого було профінансовано здійснення вказаної контрольної розрахункової операції, є власні грошові кошти працівників ГУ ДПС у Вінницькій області, що не передбачено Законом №783-XIV. Матеріали справи не містять доказів повернення грошових коштів посадовим особам, так само, як і доказів повернення придбаного товару позивачу.

Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.

Таким чином, контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.

Відповідно до змісту акту перевірки позивач здійснює торгівлю технічно-складною побутовою технікою, яка необлікована у встановленому законодавством порядку за місцем її реалізації. Не надано під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу, на загальну суму 1093859 грн. (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень). Перелік та вартість необлікованого товару відображено в додатку (перелік ТМЦ) до акту перевірки.

Відповідно до абз. 1 п.44.1 ст. 44 ПК Українидля цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (п.44.2 ст. 44 ПК України).

Пунктом85.2 ст. 85 ПК Українивизначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.121.1 ст. 121 ПК Українинезабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установленихстаттею 44цього Кодексустроків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на момент проведення фактичної перевірки 08.07.2024 позивач був відсутній за адресою:м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТРЦ «Sky Park»).

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач не мав можливості при здійсненні фактичної перевірки надати працівникам контролюючого органу оригінали документів чи їх копії: первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Крім цього, додані до відзиву документи не містять запиту про надання документів, складеного на адресу позивача, або врученому позивачу.

Згідно з п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 57, 58 розділу VI Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (надалі «Положення»), контролюючий орган під час проведення перевірок щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою установами/підприємствами застосовує вимоги розділу VI цього Положення.

Контролюючий орган за результатами проведеної перевірки складає акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою (далі - акт про перевірку) за формою, наведеною вдодатку 8до Положення.

Порушення і висновки, виявлені в результаті перевірки, зазначаються в розділах акта про перевірку.

Контролюючий орган під час проведення перевірки:

1) перевіряє виконання установою/підприємством вимог Положення щодо дотримання порядку ведення касової книги та оформлення операцій з приймання та видачі готівки з каси, ведення відповідних касових документів;

2) перевіряє повноту та своєчасність оприбуткування в касах готівкових надходжень, одержаних установою/підприємством (за реалізовану продукцію, продані товари, виконані роботи, надані послуги і за позареалізаційні операції). Готівка, що надходить до кас, повинна своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися.

3) визначає наявність самостійно встановленого ліміту каси та його відповідність самостійно здійсненим розрахункам. Сума готівки за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки;

4) перевіряє обов`язковість забезпечення постійної наявності в касах підприємств у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що перевіряються, монет для видачі здачі [за винятком тих номіналів монет (банкнот), карбування та випуск в обіг/додатковий випуск в обіг яких припинено Національним банком України];

5) звіряє з банківськими документами всі випадки одержання суб`єктом господарювання значних сум готівки, а за потреби використовує також відповідні дані банків, у яких відкрито його рахунки;

6) перевіряє дотримання установою/підприємством порядку витрачання готівкової виручки (готівки). Виплати готівкою повинні здійснюватися з урахуванням вимогПодаткового кодексу Українив разі наявності в підприємства податкового боргу;

7) перевіряє дотримання установою/підприємством установленого порядку видачі готівки під звіт (у тому числі на відрядження) та її використання відповідно до вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів України. Строки та умови видачі готівки під звіт, визначені законодавством України,пунктом 19розділу II цього Положення, не повинні порушуватися;

8) перевіряє дотримання суб`єктами господарювання установлених обмежень під час здійснення ними готівкових розрахунків між собою та/або з фізичними особами;

9) перевіряє розрахункові операції суб`єкта господарювання. Під час такої перевірки враховується: що такі готівкові розрахунки можуть здійснюватися протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установленихпунктом 6розділу II Положення; що кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується; що зазначені обмеження не стосуються випадків, визначених цим Положенням. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення готівки до кас надавачів платіжних послуг.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Підпунктом 11 пункту 3 розділу I Положення, зазначено, що касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Права надані контролюючому органу під час фактичної перевірки закріплені в п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Слід звернути увагу на те, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. До предмету фактичної перевірки не входить дослідження документів, які підтверджують облік та походження товарів.

Водночас співробітники податкового органу вийшли за межі предмету фактичної перевірки, передбаченої п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та фактично досліджували предмет документальної перевірки, що передбачений п.п. 75.1.2 ст. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів перевірки діяльності саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки згідно з наказом про проведення перевірки №3450к від 08.07.2024 перевірка проведена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жодних доказів належності магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Відтак, лише одне посилання податкового органу про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 без направлення запитів про надання документів, без надання до суду доказів здійснення діяльності позивачем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , (ТРЦ «Sky Park») не обґрунтовує суть встановленого порушення, вчиненого саме позивачем.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів того, що описаний товар за додатком до акту фактичної перевірки від 08.07.2024 належить саме ФОП ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "..перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом" та "встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, а тому відсутня необхідність перевірки підстав для донарахування сум грошових зобов`язань".

Таким чином, дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають першочерговому дослідженню, і суд, установивши під час розгляду справи таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, може не переходити до аналізу інших обставин справи.

Вказаний висновок додатково підтверджується постановами КАС ВС від 25.09.2024 у справі № 2040/5474/18 та від 29.04.2021 у справі № 320/6192/19.

За наданими суду документами, складеними за результатами проведення перевірки, судом не встановлено правомірності накладення на позивача штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням №0557220708 від 02.09.2024.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд робить висновок про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10957,58 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №119 від 03.01.2025.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 10957,58 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0557220708 від 02.09.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10957 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський