Ухвала суду № 126371015, 04.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю

04 квітня 2025 рокуСправа №160/30996/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.11.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації по невидачі ОСОБА_1 довідок для призначення пенсії державного службовця протиправною;

- зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію відповідно до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622, видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано бездіяльність Синельниківської районної державної адміністрації по невидачі ОСОБА_1 довідок для призначення пенсії державного службовця протиправною.

Зобов`язано Синельниківську районну державну адміністрацію відповідно до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622, видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04052376) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Означене судове рішення набрало законної сили 01.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у задоволенні заяви представника Синельниківської районної державної адміністрації Назарчук Світлани Григорівни про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року відмовлено.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 17.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/30996/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Синельниківської районної державної адміністрації відповідно до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622, видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04052376) документально підтверджені судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

17.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено два (2) оригінали виконавчих листа та копію судового рішення від 29.01.2025 року з відміткою про набрання законної сили.

31.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

31.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

- встановити строк Синельниківській районній державній адміністрації для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 160/30996/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 160/30996/24 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю на адресу відповідача та третьої особи, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник