Постанова № 1263699, 25.12.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.

Справа № А-8/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ"Укрспецтрансприкарпаття" вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

за участі прокуратури міста Івано- Франківська вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано- Франківськ, 76000

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №0002312312/0 від 06.10.06 та №0003222312/0 від 06.10.06

За участі представників:

Від позивача: Цихмейструк О.В. (довіреність №б/н від 20.09.07) представник;,

Від відповідача: Войтович О.М., (довіреність №36550/10-039 від 23.07.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Безкоровайна В.В., (довіреність №22404/10-029 від 14.05.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Гусак М.М., (довіреність №22404/10-039 від 13.03.07) представник ДПІ;

Від відповідача: Кушмелюк Н.М., (довіреність №14564/10-039 від 27.03.07)представник ДПІ;

Від відповідача: Демків О.М., (довіреність №62681 від 26.10.07) представник ДПІ;

В засіданні приймає участь: Савчук Л.Є., (посвідчення №101 від 06.07.07) прокурор відділу обласної прокуратури;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинними податкові повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №0002312312/0 від 06.10.06 та №0003222312/0 від 06.10.06.

Заявою від 11.09.07 що подана в судовому засіданні 05.10.07 позивач погодився з нарахуваннями податковою інспецією податкового зобов"язання з ПДВ в сумі 98666,00 основного зобов"язання та 49333,00грн. штрафних санкцій, отже провадження щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.10.06 №0003222312/0 в названих частинах підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.157КАС України.

Повідомленням №272389кс від 19.09.07 Прокуратура міста Івано- Франківська повідомила суд про вступ у справу.

Ухвалою суду від 28.03.07 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду копію постанови про призначення до судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення Костенка О. Г. -директора ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття" за ст.ст. 366, ч.2,212 ч.3 ККУ, та зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Ухвалою суду від 28.03.07 продовжено строк розгляду спору.

11.04.07 на адресу господарського суду Івано- Франківської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.03.07.

Ухвалою ЛААС України від 24.05.07 залишено без змін ухвалу ГС ІФ області від 28.03.07, апеліційну скаргу без задоволення, та направлено для розгляду матеріали даної справи на адресу господарського суду Івано- Франківської області.

09.07.07, матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Івано- Франківської області.

В судовому засіданні 26.11.07 відхилені клопотання Прокуратури про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи відносно директора ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття" Костенка О. Г. з підстав, аналогічним підставам відмови такого ж клопотання ДПІ в м. Івано- Франківську.

В судовому засіданні 26.11.07 відхилені клопотання ДПІ в м. Івано- Франківську про зупинення провадження у справі та судове доручення господарському суду м. Львова щодо допиту свідків із запропонованими питаннями та усне клопотання представника ДПІ в м. Івано- Франківську про витребування у ТзОВ "Інтертранс- Експедиція" документів бухгалтерського та податкового обліку, що відображають відносини з позивачем, згідно із договором від 01.09.05. Клопотання відхилені з огляду на належність та допустимість доказів.

В судовому засіданні 25.12.07 відхилені клопотання ДПІ в м. Івано- Франківську про витребування доказів, а саме: від Івано- Франківського міського суду та від Львівської залізниці копій заявок на перевезення вантажу до м. Калуша за період з 01.09.05 до 31.03.06, копій планів вантажних перевезень за цей же період, належно засвідчену копію листа Львівської залізниці від 08.09.06 за №43-10/3276 та копій роздруківок інформаційно- статистичного центру Львівської залізниці щодо дислокації вагонів ТзОВ "Карпатнафтохім" за період з 01.09.05 по 31.03.06; та зупинення провадження у справі до надходження зазначених матеріалів від будь- кого з адресатів. Клопотання відхилено судом з мотивів недоведеності заявником неможливості розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у висновку Акту перевірки № 557/23-4/33644810 від 20.09.2006 р. встановлені порушення вимог п.1.32, п.5.1, п. 5.2.1 п.5.2, пп.. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, платником безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати не використані у господарської діяльності (не доведено використання понесених валових витрат) в сумі 3 255 125,00 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., укладеного позивачем з ТОВ «Інтертранс-експедиція», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 813 781,00 грн. В акті перевірки №557/23-4/33644810 від 20.09.06 не висвітлені операції, які на думку перевіряючих не відображені в податковому обліку або відображені неправильно. Позивач також вказує, що основним покупцем ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»в період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. було ТОВ «Карпатнафтохім»на підставі наступних договорів:

- договорів оренди № 46/Т-232 від 01.07.2005 р., № 46/Т-233 від 01.07.2005 р., № 46/Т-523 від 01.10.2005 р., № 46/Т-729 від 24.11.2005 р.;

- договору на транспортно- експедиційне обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.05.

- договору про надання послуг № 26/12-П від 26.12.05.

ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»за період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. надало ТОВ «Карпатнафтохім»послуги за договором на транспортно - експедиційне обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. на загальну суму 78 519 857,01 грн. та отримало винагороду в розмірі 6% на суму 4 700 030,97 грн. Крім того, за період з 01.04.2005 р. по 03.04.2005 р. на підставі акту виконаних робіт №16 від 03.04.06. Позивачем були надані послуги ТОВ «Карпатнафтохім»за цим же договором на суму 569 267,64 грн. та отримана винагорода в розмірі 33 784,32грн. Як вказує позивач, загальна сума за договором № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. за період з 01.07.2005 р. по 03.04.2005 р. складає 83 822 939,94 грн., з яких 79 087 492,34 грн. –сума яка спрямовується на компенсацію залізничного тарифу та інших платежів при перевезенні, 4 735 447,48 грн. - сума яка формує валовий дохід позивача від транспортно-експедиційної діяльності за цей період . Представник позивача вказує на те, що для виконання договору транспортно - експедиційного обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. Позивач отримував послуги від постачальників: - Львівської державної залізниці - на підставі договору про розрахунки за надані послуги по перевезенню вантажів № 412 від 12.07.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 15.12.2005 р.; - ТОВ «Інтертранс-Експедиція»- на підставі договору транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. та додаткових угод № 1 від 30.09.2005 р., № 2 від 31.10.2005 р., № 3 від 30.11.2005 р., № 4 від 31.12.2005 р., № 5 від 31.01.2006 р., № 6 від 28.02.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказавши суду, що послуги, які надавалися ТОВ «Інтертранс-Експедиція»для ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»за договором № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., можуть бути виконані тільки Залізницею на підставі Статуту залізниць України. Представники відповідача також вказали на те, що акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні виписки через клієнт-банк, вхідні та вихідні листи, дислокації вагонів та кошториси, які за змістом та обсягом послуг відповідають актам виконаних робіт, однак не відображають фактичного виконання послуг. Відповідач також вказує що позивачем порушено п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосовно віднесення до складу валових витрат витрати, проведені за договором транспортного експедирування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р.

Представники відповідача заперечення проти позову підтримали.

В ході судових засідань, суд також встановив, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р.. За результатами перевірки було складено Акт № 557/23-4/33644810 від 20.09.2006 р.

У висновку Акту перевірки № 557/23-4/33644810 від 20.09.2006 р. встановлені порушення вимог п.1.32, п.5.1, п. 5.2.1 п.5.2, пп.. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, платником безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати не використані у господарської діяльності (не доведено використання понесених валових витрат) в сумі 3 255 125,00 грн. за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., укладеного позивачем з ТОВ «Інтертранс-експедиція», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 813 781,00 грн.

Висновки відповідача про встановлене порушення ґрунтуються на тому, що транспортно-експедиційні послуги відповідно до Статуту залізниць України виконуються тільки Залізницією, акти виконаних робіт складені Позивачем і ТОВ «Інтертранс-Експедиція»при виконання договору № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. не відображають фактичне виконання даного договору.

Також в Акту перевірки № 557/23-4/33644810 від 20.09.2006 р. встановлені порушення вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97- ВР із змінами та доповненнями.

Порушення полягає в тому, що Позивачем в листопаді 2005 р. не включена в податкові зобов’язання декларації з податку на додану вартість сума 98 666,00 грн. відповідно з податковою накладною № 26 від 30.11.2005 р. за надані послуги ТОВ «Карпатнафтохім»по оренді цистерн згідно договору № 46/Т-523 від 01.10.2005 р. та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту сума в розмірі 651024,88 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Інтертранс-експедиція»за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., послуги за яким на думку Відповідача не використовувались у господарської діяльності Позивача. Таким чином, перевіркою встановлено, що платником за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. занижено різницю між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 749691,00 грн., а з врахуванням від’ємного значення попереднього звітного періоду та залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду платником занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 561988,00 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003212312/0 від 06.10.2006 р., яким Позивачу визначено розмір донарахованого податку на прибуток у розмірі 813 781,00 грн. основного платежу та 694 666,00 грн. штрафних санкцій та № 0003222312/0 від 06.10.2006 р., яким Позивачу визначено розмір донарахованого податку на додану вартість у розмірі 561 988,00 грн. основного платежу та 280 994,00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами:

За період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. основними видами діяльності ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»було:

- надання послуг з оренди залізничних цистерн;

- послуги, пов’язані з організацією транспортно-експедиційного обслуговування;

- послуги по організації деповського ремонту залізничних вагонів.

Основним покупцем ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»в період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. було ТОВ «Карпатнафтохім»на підставі наступних договорів:

- договорів оренди № 46/Т-232 від 01.07.2005 р., № 46/Т-233 від 01.07.2005 р., № 46/Т-523 від 01.10.2005 р., № 46/Т-729 від 24.11.2005 р.;

- договору на транспортно - експедиційне обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005 р.;

- договору про надання послуг № 26/12-П від 26.12.2005 р..

ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»за період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. надало ТОВ «Карпатнафтохім»послуги за договором на транспортно - експедиційне обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. на загальну суму 78 519 857,01 грн. та отримало винагороду в розмірі 6% на суму 4 700 030,97 грн.. Крім того, за період з 01.04.2005 р. по 03.04.2005 р. на підставі акту виконаних робіт № 16 від 03.04.2006 р. Позивачем були надані послуги ТОВ «Карпатнафтохім»за цим же договором на суму 569 267,64 грн. та отримана винагорода в розмірі 33 784,32 грн..

Таким чином, загальна сума за договором № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. за період з 01.07.2005 р. по 03.04.2005 р. складає 83 822 939,94 грн., з яких 79 087 492,34 грн. –сума яка спрямовується на компенсацію залізничного тарифу та інших платежів при перевезенні, 4 735 447,48 грн. - сума яка формує валовий дохід позивача від транспортно-експедиційної діяльності за цей період .

Для виконання договору транспортно - експедиційного обслуговування № 46/Т-334 від 29.07.2005 р. Позивач отримував послуги від постачальників:

- Львівської державної залізниці - на підставі договору про розрахунки за надані послуги по перевезенню вантажів № 412 від 12.07.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 15.12.2005 р.;

- ТОВ «Інтертранс-Експедиція» - на підставі договору транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. та додаткових угод № 1 від 30.09.2005 р., № 2 від 31.10.2005 р., № 3 від 30.11.2005 р., № 4 від 31.12.2005 р., № 5 від 31.01.2006 р., № 6 від 28.02.2006 р..

Обороти за договором про розрахунки за надані послуги по перевезенню вантажів № 412 від 12.07.2005 р. за період з 01.07.2005 р. по 30.03.2006 р. складають 80 653 920,88 грн.. Надані послуги складаються з оплат залізничного тарифу, додаткових зборів, страхових зборів та інших оплат, необхідних для перевезення вантажу та за період з 01.07.2005 р. по 03.04.2005 р. складають 79 087 072,80 грн. з ПДВ, що підтверджується обліковими картками по особовому рахунку ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»від 03.09.2005 р., 03.10.2005 р., 03.11.2005 р., 03.12.2005 р., 03.01.2006 р., 03.02.2006 р., 03.03.2006 р., 03.04.2006 р..

Обсяг операцій за договором на транспортно - експедиційне обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. складає 3 906 150,00 грн. з ПДВ. Надані транспортно-експедиційні послуги за цим договором є додатковими послугами при перевезенні вантажів.

Виконання договору № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. підтверджено актами виконаних робіт № 1 від 30.09.2005 р., № 2 від 31.10.2005 р., № 3 від 30.11.2005 р., № 4 від 31.12.2005 р., № 5 від 31.01.2006 р., № 6 від 28.02.2005 р., № 7 від 31.03.2007 р..

Оплата послуг ТОВ «Інтертранс-Експедиція»підтверджується платіжними дорученнями № 33013467 від 29.11.2005 р., № 33013470 від 30.11.2005 р., № 33013544 від 17.01.2006 р., № 33013575 від 27.01.2006 р., № 33013589 від 06.02.2006 р., № 33013596 від 08.02.2006 р., № 33013599 від 09.02.2006 р., № 33013605 від 13.02.2006 р., № 33013606 від 15.02.2006 р., № 33013609 від 15.02.2006 р., № 33013621 від 20.02.2006 р., № 33013632 від 27.02.2006 р., № 33013646 від 09.03.2006 р., № 33013663 від 17.03.2006 р., № 33013677 від 22.03.2006 р., № 33013675 від 22.03.2006 р..

Виконавцем –ТОВ «Інтертранс-експедиція»надані позивачу податкові накладні: № 1 від 30.09.2005 р., № 2 від 31.10.2005 р., № 3 від 30.11.2005 р., № 4 від 31.12.2005 р., № 5 від 31.01.2006 р., № 6 від 28.02.2005 р., № 7 від 31.03.2007 р..

Відображення операцій за договором № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»Відповідачем не заперечується.

Таким чином, позивачем за період з 01.07.2005 р. по 03.04.2005 р. понесені витрати на транспортно-експедиційну діяльність за договорами № 412 від 12.07.2005 р. та № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. в сумі 82 993 642,34 грн., з яких сума, яка формує валові витрати Позивача від транспортно-експедиційної діяльності за цей період складає 3 906 150,00 грн..

З порівняння сум, які формують валові доходи та валові витрати Позивача, витікає що доходи від транспортно-експедиторської діяльності Позивача перевищують витрати.

В Акті перевірки Відповідачем не встановлено порушень формування валового доходу Позивача.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими частково.

У відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

п. 1.32 ст. 1 –«Господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою…»;

п. 5.1 ст. 5 –«Валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 –«До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції робі, послуг»;

пп. 5.3.9 п..5.3 ст. 5 –«Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.»

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»:Пп. «7.3.1 ст.7 - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку». Пп. 7.4.1 –«Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)… та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. »

Пп.. 7.4.4. –«Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.»

Висновок Відповідача, викладений в п. 3.1.2 Акту перевірки, в якому зазначається про завищення загальної суми валових витрат Позивача у розмірі 3 255 125,00 грн., повністю суперечить наведеним даним у таблиці нижче, з якої витікає, що Позивачем занижена загальна сума валових витрат на суму 3 255 125,00 грн..

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснював транспортно-експедиторську діяльність, в результаті здійснення якої був отриманий прибуток. Взаємовідносини з ТОВ «Інтертранс-експедиція»за договором № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. мали постійний, регулярний характер. Позивачем правомірно у відповідності до п. 1.32 ст. 1, п.5.1.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат витрати, проведені за договором транспортного експедирування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р..

Відтак неправомірне твердження відповідача про порушення позивачем пп.. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відносно віднесення до складу податкового кредиту суми в розмірі 651024,88 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Інтертранс-експедиція»за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р..

Окрім того, суд враховує положення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ж Закону, згідно із якими, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податковим органом не наведено суду підстав, з яких податкові накладні не можна було б вважати такими, що підтверджують право позивача на податковий кредит.

Доводи Відповідача відносно того, що послуги, які надавалися ТОВ «Інтертранс-Експедиція»для ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»за договором № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., можуть бути виконані тільки Залізницею на підставі Статуту залізниць України не заслуговують на увагу та не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно з «Загальними положеннями»Статуту залізниць України:

- основною організаційною ланкою на залізничному транспорті є залізниця;

- Статутом регламентуються порядок укладення договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту;

- дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під’їздних коліях незалежно від форм власності.

Таким чином, Статут Залізниць регулює перевезення вантажів на залізничному транспорті.

Перевезення як вид господарської діяльності та правове регулювання перевезення вантажів визначається в главі 32 ГК України та главі 64 ЦК України. Загальні умови перевезення визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Допоміжним видом діяльності, пов’язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція (ч. 4 ст. 306 ГК України).

Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються: главою 65 ЦК України «Транспортне експедирування», ст. 316 ГК України, Законами України «Про транспортно-експедиторську діяльність»№ 1955- IV, «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них. (ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»)

Згідно з нормами ч. 1 ст. 929 ЦК України, ч.1 ст. 316 ГК України, ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитор за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання з залученням інших підприємств та організацій послуги, визначені договором транспортного експедирування, тобто експедитор має право залучати до виконання своїх обов’язків інших осіб. Таким чином, до договору транспортного експедирування залежно від особливостей укладеного договору застосовуються відповідні положення договору доручення та комісії, а також загальні положення договору про надання послуг.

Відповідно з ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»експедитори надають транспортно-експедиторські послуги визначені сторонами самостійно за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Транспортно-експедиторські послуги, безпосередньо пов’язані з організацією перевезень вантажів, можуть містити в собі різні супутні операції із підготовки і забезпечення: оптимального транспортного обслуговування; оптимізації руху матеріальних потоків з метою досягнення мінімального рівня витрат, здійснення робіт, пов’язаних із прийманням, доробкою, збереженням вантажу; супроводу й охорони вантажів, товарно-транспортні, тощо.

Відповідно з ч. 2, 3 ст. 929 ЦК України, ч.2,3 ст. 316 ГК України перелік транспортно-експедиційних послуг не обмежений, договір транспортного експедирування може покладати на експедитора обов’язок укласти договір перевезення, а також виконати інші послуги від імені клієнта або від власного імені.

Перевізник - Залізниця також може виконувати функції експедитора та надавати суб’єктам господарювання транспортно-експедиторські послуги на підставі відповідних договорів, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 22 та ст. 55 Статуту залізниць.

Виходячи з вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що доводи Відповідача, викладені на сторінках 29,30 Акту перевірки є помилковими. Перелічені в Акті статті Статуту Залізниць визначають саме обов’язки Залізниці по забезпеченню перевезень на залізничному транспорті:

- ст.ст. 17, 18 Статуту визначає загальні засади планування та організації перевезення вантажів;

- ст. 31 Статуту визначає обов’язок Залізниці подавати під завантаження справні, придатні до перевезення вагони, та не пов’язана з забезпеченням вагонами учасників перевізного процесу;

- ст. 32 Статуту встановлює загальне правило про те, що вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності та обов’язок організації, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт) вивантажити надлишок та не передбачає інформування організації про таке перевантаження;

- ст. 37 Статуту визначає загальне правило, що маса вантажів визначається у накладній;

- ст. 57 Статуту визначає загальне правило встановлення тарифів на перевезення вантажів, особливості встановлення та затвердження тарифів на перевезення встановлені в ст.ст. 58-63 Статуту;

- ст. 100 Статуту встановлює загальні засади організації перевезень пасажирів, багажу та вантажобагажу.

Послуги, які надавалися Позивачу за договором на транспортно - експедиційне обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. ТОВ «Інтертранс-експедиція», за своїм характером є допоміжними та супутніми послугами, такими що повністю відповідають нормам чинного законодавства про транспортне експедирування.

Відповідно із ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Виходячи з того, що договір транспортного експедирування за своєю правовою природою є посередницьким договором, який передбачає можливість виконавця транспортно-експедиційних послуг організувати їх виконання з залученням інших підприємств та організацій, суд вважає доводи Відповідача про те, що у виконавця за договором –ТОВ «Інтертранс-експедиція»обов’язково повинні бути взаємовідносини з залізницею, а їх відсутність говорить про неможливість надання послуг, зазначених в договорі, помилковими.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку підприємств та організацій України є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 цього ж Закону визначено перелік реквізитів, які повинні мати первинні документи:

- назву документа;

- дату і місце складення;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність Ії оформлення;

- особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, законодавець відсутність будь-якого з наведених вище реквізитів, некоректне або невірне заповнення реквізитів, не пов’язує з визнанням його не чинним, недійсним, тощо.

Дослідження повноти заповнення первинних документів –актів виконаних робіт, що оформлювались в рамках Договору транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р., в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку Позивача показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Всі передбачені законом реквізити є в наявності.

Зазначення в актах виконаних робіт тільки пунктів договору не може бути підставою для не відображення проведеної господарської операції в регістрах бухгалтерського обліку, в назві документа - акті є пряме посилання на договір, а зазначені пункти договору прямо вказують на зміст та обсяг господарської операції.

Виконання договору транспортно-експедиційного обслуговування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р. підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, розрахунками провізної плати, розрахунками оптимізації схем доставки вантажу, відомостями про дислокацію вагонів, перерахування грошових коштів виконавцю –платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Відтак суд не може визнати достатньо обгрунтованим твердження відповідача про порушення позивачем п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»стосовно віднесення до складу валових витрат витрати, проведені за договором транспортного експедирування № 01-09/2005 від 01.09.2005 р.

Оцінка відповідачем в акті перевірки угоди, укладеної між ТОВ «Укрспецтрансприкарпаття»та ТОВ «Інтертранс-Експедиція», є такою, що порушує принцип презумпції правочину, встановлений ст. 204 ЦК України. Відповідачем не надано доказів визнання у судовому порядку договорів або господарських зобов’язань недійсними.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст. 6, 627, ч. 1, 2, 3 ст. 929 ЦК України, ч. 4 ст. 179, ч.1, 2, 3 ст. 316 ГК України, ст.1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п..5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 71, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення рішення №0003212312/0 від 06.10.06 повністю.

Податкове повідомлення-рішення №0003222312/0 від 06.10.06 визнати нечинним частково в частині визначення податкового зобов"язання з ПДВ в сумах 463322грн. основного платежу та 231661грн. штрафних санкцій.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 04.01.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Суканець Юрій Ігорович