Ухвала суду № 126368747, 04.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/9547/24

Провадження № 2-з/202/21/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 7/12 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 2824589312020).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

22.11.2024 року дана цивільна справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ухвалою якого від 29 листопада 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 березня 2024 року позивачем була подана заява про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне:

Відповідно дочастини1,2статті149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно з частиною 6статті 151 ЦПК Українидо заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так,правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 2статті 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідноз Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання цієї заяви становить 605 грн. 60 коп.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, дані щодо звільнення позивача від сплати судового збору у заяві та матеріалах цивільної справи відсутні, а також не зазначено щодо наявності пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 9статті 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути.

При цьому позивач вправі повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко