Ухвала суду № 126368745, 03.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3027/25

Провадження № 1-кс/202/2453/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 28.03.2025 під час проведення огляду предмета, а саме на дві камери відеоспостереження чорно-білого кольору з надписом «SMART CAMERA» INPUT:5V-2A, S:GM, «Made in china» OKDGO185960XPUG - на одній та OKDGO0185960XPUG - на другій, а також на прозорий поліетиленовий пакет з двома сім- картами оператора зв`язку «лайфселл», на яких міститься номерна комбінація «№8938006230069831294» - на одній та «№8938006230065947681» - на другій.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12025040000000305 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2025 року під час допиту свідок ОСОБА_4 видав дві камери відеоспостереження та прозорий поліетиленовий пакет, вмістом якого є дві сім-карти оператора зв`язку «лайфселл», які були оглянуті та з дозволу останнього вилучені.

29.03.2025 вилучені речі визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року, прокурор та володілець майна, не з`явилися.

Прокурором була подана заява про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000305 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

28 березня 2025 року в рамках цього кримінального провадження під час огляду були вилучені дві камери відеоспостереження та прозорий поліетиленовий пакет з двома сім-картами оператора зв`язку «лайфселл».

При вирішенні питання про арешт цього майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що був вчинений злочин і вилучені під час огляду дві камери відеоспостереження та прозорий поліетиленовий з двома сім-картами оператора зв`язку «лайфселл» можуть бути доказами такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди правопорушення, містити інші відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна, арешт майна не матиме негативних наслідків, оскільки носить тимчасовий характер, необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора можливо задовольнити та накласти арешт на вилучені 28 березня 2025 року під час проведення огляду дві камери відеоспостереження чорно-білого кольору з надписом «SMART CAMERA» INPUT:5V-2A, S:GM, «Made in china» OKDGO185960XPUG - на одній, та OKDGO0185960XPUG - на другій; прозорий поліетиленовий пакет з двома сім-картами оператора зв`язку «лайфселл», на яких міститься номерна комбінація «№ НОМЕР_1 » - на одній та «№8938006230065947681» - на другій, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арештшляхом заборонирозпорядження такористування навилучені 28березня 2025рокудві камери відеоспостереження чорно-білого кольору з надписом «SMART CAMERA» INPUT:5V-2A, S:GM, «Made in china» OKDGO185960XPUG - на одній та OKDGO0185960XPUG - на другій; прозорий поліетиленовий пакет з двома сім-картами оператора зв`язку «лайфселл», на яких міститься номерна комбінація «№ НОМЕР_1 » - на одній та «№8938006230065947681» - на другій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5