Рішення № 126368623, 02.04.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

02.04.2025 Справа №356/564/24

2/469/262/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

представник позивача Романенко М.Е. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 15.08.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.12.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір про надання споживчого кредиту №771221, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 26000 грн. на умовах строкового повернення та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, внаслідок чого, згідно умов Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року ТОВ «Слон Кредит» було відступлене право вимоги за Кредитним Договором № 771221 від 09.12.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 64030,65 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 25716,09 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 38314,56 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 64030,65 грн.

26 листопада 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.62).

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.63).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надав (а.с.72, 76).

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит» було укладено Кредитний Договір №771221 від 09.12.2021 року, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 26000 грн., що підтверджується копією вказаного договору (а.с.21-27), заявою-анкетою та копією платіжного доручення №12866 від 09.12.2021 року (а.с.31).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 28.08.2023 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала: 64030,65 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 25716,09 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 38314,56 грн.,

що вбачається з даних наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 771221 від 09.12.2021 року (а.с.32).

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №2808-23, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах (а.с.15-17, 41).

Згідно з Витягу з Додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28 серпня 2023 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним Договором № 771221 від 09.12.2021 року в сумі 64030,65 грн. (а.с.41).

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №771221 від 09.12.2021 року між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит».

15 листопада 2023 року позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №771221 від 09.12.2021 року (а.с.20), яка залишилася відповідачем без задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 28.08.2023 року, у розмірі 64030,65 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову звіту про надання правової допомоги згідно Договору №42649746 від 11.12.2023 року (а.с.12-14), Додатковою угодою №003147820373 від 27.06.2024 року (а.с.18), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.О. за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.11), Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 27.06.2024 року (а.с.40).

Вказана сумавитрат,здійсненихнапрофесійну правничудопомогу,надумкусуду,єспівмірною із складністюсправитавиконаними адвокатомроботами, атакож,часом,витраченимадвокатомна виконаннязазначенихробіт, обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робітта ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 07405, м.Бровари, вул.Київська, буд.243-А, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346), заборгованість за Кредитним договором №771221 від 09.12.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , визначену станом на 28.08.2023 року, у розмірі 64030 (шістдесят чотири тисячі тридцять) гривень 65 копійок, в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту становить 25716,09 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 38314,56 грн.

На підставі ст.ст.133, 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 02 квітня 2025 року.

Суддя: