Ухвала суду № 126368542, 03.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/9482/24

2/465/160/25

У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (ЄДРПОУ: 05506460, електронна адреса: office_lte@lte.lviv.ua, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1),

відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року уповноважений представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Мачічка О.О., звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідачів, у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги:

- централізованого опалення за період 01.10.2021-30.09.2024 у розмірі 3 711,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 31,82 грн., 3% річних у розмірі 9,19 грн., пені у розмірі 73,36 грн.;

- постачання гарячої води за період 01.01.2022-30.09.2024 у розмірі 1 986,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 24,69 грн., 3% річних у розмірі 7,00 грн., пені у розмірі 36,41 грн.;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, користуються послугами з централізованого опалення та послугами з централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з чим мають відкритий особовий рахунок № НОМЕР_3 . Вказує, що між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме позивач надавав послуги відповідачам, вони ними користувалися, але не оплачували, порушивши зобов`язання перед позивачем.

Відтак, станом на 30.09.2024 року за спожиті послуги у відповідачів утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 60-61).

Відповідачі у встановлений строк правом на подання відзиву не скористались, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надали.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких заяв від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію останніх щодо предмета спору.

У чергове судове засідання, призначене на 03.04.2025, сторони повторно не з`явились.

Представник позивача, Мачічка О.О., відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подала на адресу суду заяву, у якій просила про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 80).

Відповідачі про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за їх зареєстрованим місцем проживання. Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, виклик відповідача в судове засідання, призначене на 03.01.2025 здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Франківського районного суду м. Львова.

Тож, відповідач допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за надані послуги на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баран О.І.