Постанова № 126368314, 04.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7452/25

Провадження № 3/686/2500/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 5 по вул. П.Мирного в м.Хмельницькому, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. П.Мирного та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що виїхав з прилеглої території, впевнившись у безпечності виконання маневру та перебував у власній смузі для руху та транспортний засіб Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_3 мав би перед об`їздом ділянки дороги, де велися ремонтні роботи знизити швидкість.

Свідок ОСОБА_3 , яка перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 надала суду пояснення про те, що при виїзді з прилеглої території ОСОБА_1 з увімкненим покажчиком правового повороту виїжджав на головну дорогу , вона при цьому користувалася телефоном та, піднявши голову через короткий проміжок часу побачила автомобіль,який на наблизився з лівої сторони від їхнього автомобіля.

Адвокат Гопка В.В. в судовому засіданні заявляв повторне клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки ній не відображені дорожні знаки, які змінювали порядок проїзду ділянки дороги, на якій проводилися ремонтні роботи.

У задоволенні клопотання було відмовлено , оскільки указане питання стосується оцінки доказів. Схема дорожньо-транспортної пригод складена особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, підписна учасниками події без будь-яких зауважень.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №705075 від 02 березня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 01 березня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, напрямки руху, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 , а саме передня ліва частина автомобіля (ліва фара, передній бампер, капот), транспортного засобу Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_2 , а саме ліва задня частина, задня ліва дверка, ліве заднє крило, задній лівий диск);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив те, що керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_4 по головній дорозі, об`їжджаючи ділянку дорожніх робіт по зустрічній смузі, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Суд зазначає, що схема місця дтп відображає обставини події та змінену організацію дорожнього руху , на ній схематично зображена ділянка дороги, де проводилися ремонтні роботи, відомостей про те, що на цій ділянці було обмеження швидкості немає. Відсутні такі відомості і у долучених стороною захисту фотозображеннях на оптичному носії. З огляду на викладені обставини, відсутність вказівки на схемі дтп на розміщення дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який наявний на одному із фотозображень не впливає на встановлення фактичних обставин, оскільки схема дтп відображає порядок руху на указаній ділянці дороги та жодним учасником події не заперечується факт зміни організації руху на цій ділянці у зв`язку із ремонтними роботами.

Місце зіткнення, яке відображене на схемі місця дтп на переконання суду відповідає схемі місця дтп , тим відомостям, які надані стороною захисту та уцілому механізму дорожньо-транспортної пригоди, повідомленому учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пошкодженням, які зафіксовані на транспортних засобах.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 з прилеглої дороги, перед виїздом на головну дорогу переконався в безпеці маневру та виїхав в крайню праву смугу, розпочав маневр повороту через погану видимість на зустріч їхав по моїй смузі автомобіль, через знак «Дорожні роботи» з швидкістю більше дозволеної, не встиг зреагувати та автомобіль отримав удар , а також усні пояснення останнього як і пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Аргументи адвоката Гопки В.В. з посиланням на докази про погодні умови, які були на той час та на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху при виїзді із прилеглої території не слугують підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06.08.2024, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ч.1 ст.122 КУпАП 19.07.2024, 13.07.2024, 16.01.2025 , 01.02.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП 11.02.2025.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280,283-285,294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, (протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №705075), штраф по справі №686/7452/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі №686/7452/25

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/7452/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК